Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 10-7812/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой Темитопе Г.О,

защитника - адвоката Гаека С.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 24.04.2018,

переводчика К. А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаека С.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, по которому в отношении

Темитопе Г. О,, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Гаека С.В. и обвиняемой Темитопе Г.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ в отношении Темитопе Г.О.

В этот же день Темитопе Г.О. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

20 марта 2019 года Таганским районным судом города Москвы по ходатайству следователя Кочеток Г.В, заявленному с согласия руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в отношении обвиняемой Темитопе Г.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2019 года.

Адвокат Гаек С.В. с решением суда не согласен, считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы следователя о том, что его подзащитная нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Кроме того, следствием не представлено документального подтверждения того, что Темитопе Г.О. может оказать давление на свидетелей, скроется от органов следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью; четырех месячный ребенок обвиняемой нуждается в присутствии матери. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темитопе Г.О. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям УПК РФ, что верно указано в обжалуемом постановлении.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Темитопе Г.О, обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами ходатайства.

Судом первой инстанции справедливо указано, что задержание Темитопе Г.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Темитопе Г.О. не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, у нее отсутствует постоянное или временное официальное место пребывания на территории Российской Федерации. Такие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности с тяжестью инкриминируемого Темитопе Г.О. преступления, его конкретными обстоятельствами свидетельствуют, вопреки мнению защитника, что в случае применения к Темитопе Г.О. менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, она может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Темитопе Г.О. ребенка не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя, незаконности обжалуемого судебного постановления, возможности применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что ребенок обвиняемой помещен в медицинское учреждение, находится на государственном обеспечении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено, избранная в отношении Темитопе Г.О. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года об избрании в отношении

Темитопе Г. О. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. - без удовлетворения.

Судья: