Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7813/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Чиркова Р.П,

защитника - адвоката

Доночкина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Доночкина А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым

Чиркову Р. П. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Чиркова Р.П. и защитника Доночкина А.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в последующем соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении Чиркова Р.П.

16 ноября 2018 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан Чирков Р.П, 17 ноября 2018 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 22 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года Чиркову Р.П. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, так как следователь не уведомил его и его подзащитного о продлении срока предварительного следствия, чем были нарушены их права. Обращает внимание, что следователь в нарушение требований ст.91 УПК РФ, без должных к тому оснований, задержал Чиркова Р.П, чем также были нарушены права его подзащитного. Кроме того, следователь грубо нарушил порядок предъявления Чиркову Р.П. обвинения, предъявив обвинение без его уведомления и без извещения об этом Чиркова Р.П, а также без участия защитника по соглашению. Защитник указывает, что действия Чиркова Р.П, в совершении которых он обвиняется, были сопряжены с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем ему не может быть избрана данная мера пресечения. Также судом первой инстанции не в полной мере дана оценка личности Чиркова Р.П, тому, что тот никуда скрываться не намерен, препятствовать следствию не будет. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Чиркова Р.П. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Чирков Р.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркова Р.П, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Чиркова Р.П, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Чиркова Р.П, вопреки доводам жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием и с участием одного из защитников по соглашению проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а Чирков Р.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Чирков Р.П. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом данных о личности обвиняемого, обоснованно не изменил на данном этапе расследования Чиркову Р.П. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как другая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией его явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Чиркову Р.П. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется по выше приведённым основаниям. Доводы органа предварительного расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется именно такой срок следствия, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции на данном этапе не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Чиркова Р.П. к расследуемым событиям. Не уведомление обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия, а также описка следователя в указании несуществующего пункта статьи УПК РФ при задержании Чиркова Р.П. в порядке ст.91 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Чирковым Р.П. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Чиркову Р.П. срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Чиркова Р.П. по медицинским показаниям суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чиркова Р. П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко