Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,
подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым в отношении
фио
, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N11-ФЗ),
на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2019 года, а также назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении него на 05 апреля 2019 года на 12 часов в Басманном районном суде г. Москвы единолично судьей с вызовом участников процесса.
Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления, 05 марта 2019 года поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
По итогам судебного разбирательства в порядке предварительного слушания постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года подсудимому фио на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2019 года, а также назначено уголовное дело к рассмотрению по существу единолично судьей на 05 апреля 2019 года на 12 часов в открытом судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы с вызовом сторон.
В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.3 ст. 236 УПК РФ, нарушающим его конституционные права о разумных сроках содержания под стражей, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ряд его ходатайств, в том числе о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оспаривает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, настаивает, что его на месте совершения преступления не было, обращает внимание на то, что при проведении предварительного слушания у судьи отсутствовали материалы уголовного дела, что судья для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, на стадии предварительного слушания был обеспечен защитником по назначению суда - адвокатом фио, которая фактически не осуществляла его защиту, чем было грубо нарушено его право на защиту, просит признать постановление суда незаконным.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, на 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей фио на 6 месяцев.
При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, не имеется.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Причастность подсудимого фио к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопрос виновности либо невиновности фио, а также все его ходатайства, в том числе касающиеся его алиби, будут проверены в ходе судебного разбирательства. Все промежуточные решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежат обжалованию вместе с обжалованием итогового решения суда первой инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.
Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Доводы автора жалобы о несоответствии судебного решения требованиям п.3 ст. 236 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 236 и ст. 231 УПК РФ в постановлении суда, по
