Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-7874/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М, фио,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым

фио

, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 27 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 254 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 адрес, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных paбoт с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- 18 декабря 2014 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (за два преступления) с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 (трём) годам лишения

свободы, освобождённый 19 сентября 2017 года по

отбытии срока наказания,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 07 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 03 июля 2018 года до 07 февраля 2019 года.

Отказано Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении гражданского иска о взыскании с фио в пользу МГФОМС сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 02 июля 2018 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным,

постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в судебном заседании не допрошен единственный очевидец преступления - свидетель фио, показания которой на стадии предварительного следствия являются противоречивыми, другие свидетели - лица, присутствовавшие в квартире, а также потерпевший фио, чьи показания не исследовались в ходе судебного следствия, в связи с чем ему не была предоставлена возможность допросить потерпевшего, очная ставка между ним и потерпевшим на досудебной стадии не проведена, а также неявившихся свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора. Показания допрошенных свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, относятся к косвенным доказательствам. Кроме того, при их допросе председательствующим судьёй задавались наводящие вопросы. Также обращает внимание на то, что потерпевший фио поступил в больницу 02 июля 2018 года, а выписан оттуда 06 июля 2018 года, тем самым автор жалобы оспаривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также указывает, что фио претензий к нему не имеет.

Автор жалобы ссылается на неполноту судебного следствия, а именно на неисследование в ходе судебного следствия заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, вещественных доказательств, в том числе орудия преступления - ножа, который не предъявлялся на опознание ни ему, ни кому-либо из свидетелей, а также письменных материалов дела - справок о доставке потерпевшего в больницу, выписке его оттуда, в которых отражено, что травма, причинённая потерпевшему, не повлекла тяжкого вреда здоровью, объяснения самого потерпевшего, показания ( фио) на досудебной стадии процесса; кроме того, обращает внимание на то, что судом достоверно не установлено, каким именно ножом причинён потерпевшему тяжкий вред здоровью, какие-либо экспертные исследования по ножу не проводились, указывает на нарушение закона при допросе его в качестве свидетеля, в том числе и при проведении с его участием очных ставок со свидетелями в отсутствие адвоката, его показания в ходе данных следственных действий необоснованно судом приняты в качестве доказательств по делу, тогда как они таковыми не являются, указывает и на то, что его показания на досудебной стадии процесса, добытые в ночное время, данными им в состоянии алкогольного опьянения, подлежали исключению из числа допустимых доказательств, чего не сделал суд. В ходе судебного заседания нарушено его право на защиту, суд безмотивно отказал в его ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшего и неявившихся свидетелей; просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденный фио и его защитник -адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

По настоящему уголовному делу фио признан потерпевшим, однако в ходе судебного разбирательства он не участвовал.

Согласно общему правилу, установленному пп. 14 и 15 ст. 42 и ч.1 ст. 249 УПК РФ, уголовное дело необходимо рассматривать с участием потерпевшего, так как он имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции. Он наделён правом доступа к правосудию, нарушение которого влияет на законность судебного решения.

Кроме того, на потерпевшего наряду с правами, гарантированными ему как лицу, которому преступлением причинён вред, возлагаются обязанности, поскольку он обладает сведениями о преступлении, необходимыми для уголовного преследования совершивших их лиц. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 29 июня 2010 года с изменениями и дополнениями от 09 февраля 2012 года, 16 мая 2017 года обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Обеспечению конституционного баланса интересов обвинения и защиты служит установленное ч.1 ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить потерпевшего.

Однако потерпевший фио, показания которого имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела, судом допрошен не был. При этом осуждённый фио настаивал на участии потерпевшего в судебном заседании, что подтверждается его письменным заявлением (т.2 л.д.60). Именно в этой связи он отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом было прекращено рассмотрение дела в особом порядке и продолжено в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению вызова в судебное заседание потерпевшего фио судом не принимались. Сведения об его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении фио судом первой инстанции были существенно нарушены, поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, касающихся фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий осуждённого на данном этапе производства по делу не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, отсутствия у него постоянного легального источника доходов, наличия непогашенной судимости, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года в отношении

фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 17 августа 2019 года.

Апелляционную жалобу осуждённого фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи