Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7875/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Егоровой Е.А,

защитника - адвоката

Евсултанова И.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Евсултанова И.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым

Егоровой Е. А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, до 25 мая 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Егоровой Е.А. и адвоката Евсултанова И.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

30 марта 2019 года Егорова Е.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

01 апреля 2019 года постановление Таганского районного суда города Москвы в отношении Егоровой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Евсултанов И.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, просит учесть, что его подзащитная никуда скрываться не собирается, работает, имеет местожительства в г.Москве, ранее не судима, выводы следствия и суда, что Егорова Е.А. продолжит заниматься совершением преступлений, будет скрываться и примет меры к уничтожению доказательств по делу, основаны на предположениях, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Его подзащитная трудоустроена, но работает без оформления трудового договора, на что имеет полное право. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Егорова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, с учётом обстоятельств данного дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Егоровой Е.А, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Егорова Е.А. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Обоснованность выдвинутого в отношении Егоровой Е.А. подозрения в инкриминируемом ей деянии, помимо её показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Егоровой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Егоровой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по выше приведённым основаниям. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Егоровой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, так как иные меры пресечения на данном этапе расследования не обеспечат интересы органа расследования, общества и потерпевшей стороны.

Из представленных материалов следует, что задержание Егоровой Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Егоровой Е.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящий момент не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, по данному материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Егоровой Е. А. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко