Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7876/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.В.

обвиняемого Корякина В.В,

защитника - адвоката Васильева А.М, ******

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, по которому в отношении

Корякина В. В, ******обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев и 00 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

По этому же постановлению продлен срок домашнего ареста обвиняемой Б.И.В, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Корякина В.В, его защитника - адвоката Васильева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А. и следователя Гончарова К.В, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

25 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений был задержан Корякин В.В.

26 апреля 2018 года постановлениями Таганского районного суда города Москвы в отношении Корякина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2018 года Корякину В.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ.

22 марта 2019 года Корякину В.В. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз до 05 июля 2019 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 05 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Васильев А.М.

также выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд и следователь ограничились формальными фразами; судом не приведено доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, позволяющим продлить срок содержания обвиняемого под стражей, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; сведения, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; продление сроков стражи проводится по одним и тем же основаниям. Отмечает, что его подзащитный является ******, дал по делу правдивые и развернутые показания. Отмечает, что суд не мог принять законного и обоснованного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Корякина В.В, его допрос в качестве обвиняемого и протокол ознакомления Корякина В.В. с материалами уголовного дела с указанием количества томов и листов. Считает, что по делу допущена грубая волокита, что подтверждается внесенными прокурором требованиями о ее устранении. П росит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо личного поручительства.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Корякина В.В. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Корякина В.В. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Корякина В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Корякина В.В. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Перечень представленных следователем и изученных в судебном заседании материалов уголовного дела, позволяет, вопреки мнению защитника, проверить соблюдения закона при проведении названных процессуальных действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, которая бы требовала безусловной отмены или изменения меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Мнение прокурора о допущенной по делу волоките, о чем в заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены ответы прокурора от 14.02.2019 и 02.04.2019 на обращения обвиняемого, не может предрешать выводов суда по существу ходатайства следователя, не лишает суд полномочий по собственной оценке эффективности организации предварительного расследования для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом дело следует признать представляющим особую сложность, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции, правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корякина В.В, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Корякину В.В. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Корякин В.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, при этом он осведомлен о месте жительства участников процесса, давших против него показания. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Корякин В.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Положительные характеристики обвиняемого, иные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе защитника, стадия предварительного расследования, - не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, указывающих на наличие у Корякина В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Корякина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.М. - без удовлетворения.

Судья: