Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-7990/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя заявителя - адвоката

Хырхырьяна М.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29.05.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. С.В. и его представителя - адвоката Хырхырьяна М.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым жалоба С. С.В. и его представителя - адвоката Хырхырьяна М.А. о признании незаконным бездействия следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Хырхырьяна М.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление судьи отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. С.В. и его представитель - адвокат Хырхырьян М.А. подали в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя, к полномочиям которого относится принятие решения о возврате денежных средств, изъятых 26.08.2011 г. в ходе обыска в офисных помещениях ООО "* "*" по адресу: г. Москва, ул. *, выразившееся в непринятии по ходатайству от 01.03.2018 г. процессуального решения и/или неуведомлении заявителей о принятом решении, и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 г. жалоба заявителя С. С.В. и его представителя - адвоката Хырхырьяна М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев С.В. и его представитель - адвокат Хырхырьян М.А. указали, что постановление суда является необоснованным и незаконным ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовного-процессуального закона.

Подробно изложив сведения об обращении с ходатайством о возврате С. С.В. денежных средств, изъятых в ходе обыска, и последующем обжаловании бездействия следователя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, а также сославшись на положения ст.ст. 119, 121 УПК РФ, заявители подчеркивают, что в результате нерассмотрения ходатайства нарушено конституционно-охраняемое право на доступ к правосудию.

Анализируя текст судебного решения, отмечают, что не располагают сведениями о том, какой конкретно следователь бездействует, и в чьём производстве находится уголовное дело, поскольку их обращения игнорируются и со стороны сотрудников следственных подразделений имеет место сокрытие информации, а возврат судом их жалобы по указанным основаниям фактически поощряет бездействие органа предварительного следствия.

Сообщив, что ранее они обращались в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд возвратил им жалобу для её подачи в суд, полномочный рассматривать жалобу, заявители считают, что обжалуемое судебное решение противоречит вступившему в законную силу постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г, согласно которому жалоба подлежит рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы.

Просят отменить постановление судьи и вынести постановление об удовлетворении жалобы, которым признать бездействие следователя, к полномочиям которого относится принятие решения о возврате денежных средств, изъятых 26.08.2011 г. в ходе обыска в офисных помещениях ООО " "*" по адресу: г. Москва, ул. *, выразившееся в непринятии по ходатайству от 01.03.2018 г. процессуального решения и/или неуведомлении заявителей о принятом решении, незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с текстом поступившей в суд жалобы С. С.В. и адвоката Хырхырьяна М.А, в которой подробно изложены обстоятельства обращения с ходатайством о возврате С. С.В. денежных средств, изъятых 26.08.2011 г. в ходе обыска в офисных помещениях ООО " "*", пересланного в июне 2018 г. в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, и обжалования бездействия следователя руководителю названного следственного управления в порядке ст. 123-124 УПК РФ, судьей обращено внимание на то, что в жалобе не содержится сведений о том, бездействие какого именно следователя и какого следственного органа обжалуют заявители, а из приложенных к жалобе документов усматривается, что обращение С. С.В. и адвоката Хырхырьяна М.А. в июне 2018 г. было направлено из Замоскворецкого МРСО ГСК СК России по г. Москве в СУ по Центральному АО г. Москвы, расположенное по адресу, который не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. Кроме того, в постановлении указано, что жалоба не подписана заявителем и его адвокатом. Полагая, что при таких обстоятельствах жалоба заявителей не может быть принята к производству, судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителям для устранения препятствий её рассмотрения судом, одновременно разъяснив право обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования - действия (бездействие) или решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению заявителя, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо з атрудняют доступ к правосудию, о боснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителей с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

С утверждением авторов апелляционной жалобы о том, что суд вынес постановление, противоречащее вступившему в законную силу постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г, в котором было указано на необходимость обращения заявителей в Таганский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из резолютивной части составленной С. С.В. и его представителем - адвокатом Хырхырьяном М.А. жалобы, поданной в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование признать незаконным бездействие следователя, к полномочиям которого относится принятие решения о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств. При этом ни фамилия следователя, ни орган следствия, в котором он осуществляет свою деятельность, заявителями указаны не были.

В тоже время, из текста постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. следует, что С. С.В. и его представителю - адвокату Хырхырьяну М.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, что не равнозначно поданной в Таганский районный суд г. Москвы жалобе заявителей, в которой подобных требований не содержится, и, как верно отмечено судьей, ни фамилия следователя, ни следственное подразделение, в котором он состоит, вообще не обозначены.

При таких условиях, соглашаясь с решением судьи о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителям для устранения недостатков, поскольку в том виде, в котором составлена жалоба С. С.В. и его представителем - адвокатом Хырхырьяном М.А, она не подлежала принятию Таганским районным судом г. Москвы к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмечая, что судьей верно указаны обстоятельства, являющиеся препятствием к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков. С оглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Причем каких-либо препятствий для повторного обращения заявителей в суд после устранения недостатков жалобы не имеется, в связи с чем утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что они лишены права на доступ к правосудию и что суд фактически поощряет бездействие органа предварительного следствия, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым жалоба С. С.В. и его представителя - адвоката Хырхырьяна М.А. о признании незаконным бездействия следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий