Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 10-8010/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Гученковой Е.А,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Коваленко Л.В, Судака Д.М,

защитников - адвокатов Мировой Р.М, Шипициной Т.В, Гравина Д.И, Боркова А.А,

потерпевших П, В, Б, С, Ф, Т,

представителя потерпевшего В. - Залесской Т.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского районного суда г. Москвы, Абушкевича И.П, осужденных Коваленко Л.В, Судака Д.М, адвокатов Гаврюшенко Л.В, Шипициной Т.В, Гравина Д.И, Мировой Р.М, потерпевших Б, Бу, Ц, Т, Ф, Ти, П, В. и его представителя - Залесской Т.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Лундгрен ВБ, осужден:

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей Бу) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевших Ти, Ц, Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшего Фе.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей Бу.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшего Ти.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лундгрену ВБ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коваленко ЛВ,

осуждена:

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей Бу.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевших Ти, Ци, Ф. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей Бу.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коваленко ЛВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судак ДМ, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей Бу к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении потерпевшей Пе.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Судаку ДМ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Королев АН,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Королеву АНнаказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Королева А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 1-го раза в месяц.

Мера пресечения Королеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Меру пресечения Лундгрену В.Б, Коваленко Л.В. и Судаку Д.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Лундгрену В.Б. исчислен с 12 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лундгрена В.Б. с 18 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Коваленко Л.В. исчислен с 12 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2017 года по 12 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Коваленко Л.В. с 29 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Судаку Д.М. исчислен с 12 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2017 года по 12 декабря 2018 г.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Судака Д.М. с 06 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

За гражданскими истцами В, Ти, Ци, Тис, Фи, С, Фе, Бу. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лундгрен В.Б. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой (3 преступления); в принуждении к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой (2 преступления); в принуждении к совершению сделки, под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой (2 преступления); в вымогательстве, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Коваленко Л.В. признана виновной в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой (3 преступления); в принуждении к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой;

Судак Д.М. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой; в принуждении к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой (2 преступления); в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой;

Королев А.Н. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Бу, Ти, Ци, Фи, Пе, Фе, Бу, С, Ти, В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Судак Д.М. и Королев А.Н. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение доказательств вины осужденных приводит некоторые письменные материалы дела, которые были исследованы в судебных заседаниях, лишь перечислив их с указанием листов дела в различных томах уголовного дела, не приводя никакого анализа и не раскрывая их суть. Так, в приговоре суд ссылается на протокол осмотра двух видеозаписей, имеющихся на компакт-диске ( DVD + RW ) фирмы " Emtec ", протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей С. был изъят флеш-накопитель фирмы " Kingston ", протокол осмотра видеозаписей и фотографий, записанных на флеш-накопитель фирмы " Kingston ", при этом не раскрывая суть процессуальных документов. Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о квалификации действий каждого, не приводит подробного анализа, в том числе по квалифицирующим признакам "с применением насилия" и "организованной группой". Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Судак Д.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступления он не совершал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что он присутствовал на указанных следствием адресах, был приглашен туда как слесарь по вскрытию и замене замков входных дверей сособственниками жилья. Ни один из потерпевших не показал, что он (Судак Д.М.) принуждал их к совершению каких-либо сделок. Указывает, что в основу приговора легли заявления и показания потерпевших, которые были написаны и даны под давлением; в ходе очных ставок все вопросы, задаваемые им либо его адвокатом, были отведены следователем. Полагает, что приговор вынесен лишь со слов потерпевших и бурной фантазии следователя, ни единого, конкретного доказательства, указывающего на его виновность по ст. 179 УК РФ, не имеется. Обращает внимание на то, что входная дверь является предметом общего пользования квартиры, умысел собственника мог быть направлен не на повреждение данного имущества, а на вход в свое жилище путем повреждения и замены замков входной двери, так как вход ему был ограничен действиями сособственников квартиры и должен быть впоследствии расценен как допускаемый законом способ самозащиты гражданский прав, соразмерный нарушению и не выходящий за пределы действий, необходимых для его пресечения. Ссылается на то, что приезжающие по вызову соседей сотрудники полиции не усматривали в его действиях ничего противозаконного. Ни в одну из указанных квартир он не заходил, за исключением квартиры, расположенной по адресу:, где он является собственником 1/2 доли.

Он прибыл по данному адресу для производства ремонта по просьбе собственника, дверь Коваленко Л.В. открыла своим ключом. В квартире за исключением следов ремонта никаких других следов присутствия или проживания кого-либо не было, комната, принадлежащая второму собственнику, была заперта, вещи, принадлежащие второму собственнику, были сложены напротив окна на балконе. В ходе судебного разбирательства Бу. не показала на совершение им вменяемого ему преступления. Указывает, что его адвокатом была предоставлена видеозапись, опровергающая показания Бу, на которой четко видно, насколько качественно был сделан ремонт и с какой целью, все он делал собственными руками и на собственные денежные средства. Однако суд это не принял во внимание, а принял во внимание доводы обвинения, которые противоречат реальным событиям и конкретным доказательствам. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврюшенко Л.В. в защиту осужденного Судака Д.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что Судак Д.М. не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки указанного состава преступления. Полагает, что доказательств того, что у Судака Д.М. был умысел на принуждение Пе. к совершению сделки, не имеется, с его стороны не было насилия и угроз. Его попросили помочь открыть дверь, показали правоустанавливающие документы на долю в квартире, он был уверен, что не нарушает закон. Указывает, что Пе. добровольно выкупила долю Коваленко Л.В, полностью оформив право собственности на всю квартиру. По мнению автора жалобы, Судак Д.М. никаких противоправных действий в отношении Бу не совершал, не угрожал, никакого насилия не применял. Бу добровольно впустила Судака Д.М. в квартиру для проведения ремонта. Обращает внимание на то, что Судак Д.М. на законных основаниях вселился в квартиру, имея законную долю в квартире, в квартире он имеет постоянную регистрацию, в настоящее время в квартире проживает его жена и двое малолетних детей, никакого принуждения, насилия, угроз с его стороны не было. Считает, что также не было никакого насилия, умысла на совершение преступления в отношении Федотова В.С. и Скорик Н.М, Судак Д.М. не принуждал к сделке Федотова В.С. и Скорик Н.М, им не угрожал, насилие к ним не применял. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Судака Д.М. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коваленко Л.В. считает приговор несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были ущемлены права стороны защиты, чем нарушены требования УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были отклонены, при этом доводы и доказательства обвинения имели заранее установленную силу. Выражает несогласие с квалификацией ее действий.

Ссылается на то, что на протяжении нескольких лет она пыталась пользоваться своим имуществом - ? долей в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу:, однако Фи, Ци. и Ти. в категоричной форме сообщили ей о своем несогласии с этим. Начиная с 2014 года, они чинили ей препятствия в пользовании квартирой, не пускали ее в квартиру, меняли замки от входной и межкомнатной дверей, в связи с чем в начале 2015 года она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании и выдаче ключей. Суд ее иск удовлетворил. Однако суд первой инстанции проигнорировал решения суда по гражданским делам и вынес приговор, который вступает в противоречие с данными решениями.

Полагает, что уголовное дело было создано исключительно с целью отобрать у нее ее собственность, ее жилище. Из материалов уголовного дела следует, что в 2016 году потерпевшие Фи, Ции Ти. обращались в суд со встречным иском о признании доли незначительной и принудительной компенсации, размер компенсации определили в рублей, суд им отказал во всех требованиях, и только на основании возбужденного уголовного дела и представленных в суд постановлений о продлении ее ареста, суд удовлетворил их иск о выкупе ее доли квартиры, тем самым ее лишили единственного жилья.

Обращает внимание на то, что она была вынуждена, имея на руках решение суда о нечинении препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замки, чтобы попасть в квартиру. Полагает, что замена замков и дверей в принадлежащей ей, равно как и другим собственникам, собственности с целью пройти на свою жилплощадь, которой владеет и на которой зарегистрирована по месту жительства, не является нарушением закона. Кроме того, демонтаж замков и дверей происходил в присутствии правоохранительных органов, которые множество раз выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в момент совершения ее деяние не признавалось правонарушением.

Указывает о том, что в описательной части постановлений о привлечении Лундгрена В.Б. к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела содержатся фабулы дел, по которым он уже был ранее осужден, и в тексте постановления даже указаны даты постановления или приговоров и суды, их вынесшие. Те же действия Лундгрена В.Б, которые были тщательно исследованы судами в 2013 году и по ним состоялись два оправдательных и обвинительный приговоры по ч. 1 ст. 116 УК РФ следствием вторично положены в основу обвинения, но уже под другим названием "принуждение к сделке".

Приводит довод о том, что потерпевшая Бу. уже была частным обвинителем, между ними (ею и Лундгреном В.Б.) уже были длительные судебные разбирательства, и по прошествии 6 лет Бу. решилаеще раз обвинить Лундгрена В.Б. по ст. 179 УК РФ. Ссылается на то, что Будникова Л.Э. заявление на нее никогда не писала, ни один свидетель на нее не указывает. Во всех заявлениях потерпевших речь идет о повреждениях замков, нет ни одного заявления об угрозах или насилии, примененных к ним.

Считает, что обвинение и приговор находятся в прямом противоречии с правом собственности. Фи, Ци. и Ти. не только препятствовали пользоваться ей своим имуществом, но и в 2016 году написали информационное письмо в Росреестр с целью не дать ей распорядиться своим имуществом.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в своих показаниях она неоднократно ссылалась на решения судов, вынесенных в ее пользу, на исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, штрафы судебных приставов за неисполнение решений судов, вынесенных в ее пользу. В материалах уголовного дела нет доказательств ее вины в совершении преступлений, приговор вынесен лишь на показаниях потерпевших Бу, П, которые являются заинтересованными лицами. Пе. является ее должницей, должна ей на основании решения суда рублей и проценты за пользованием чужим имуществом. П. собственноручно написала отказ от проведения очных ставок с ней, так как испытывает неприязненные отношения.

Обращает внимание на то, что слова угроз высказывали потерпевшие, что явно видно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, однако данный факт судом никак оценен не был. По мнению автора жалобы, в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебных заседаний, из которых следует, что показания свидетелей М. и Па. перенесены в приговор из обвинительного заключения, поскольку их показания, которые они давали в ходе судебного заседания 5 октября 2018 года, в протоколе отсутствуют, в связи с чем показания указанных лиц необходимо исключить из числа доказательств. Сторона обвинения запросила для Лундгрена В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, а суд назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что уголовное дело организовал Ти, бывший начальник ОВД "Марьина Роща" г. Москвы, и его супруга свидетель обвинения Тихомолова А.И. для того, чтобы прикрыть свои правонарушения и нежелание прощаться с чужими метрами, которыми они привыкли годами пользоваться бесплатно. Потерпевший Ти. присутствовал на допросах других потерпевших и оказывал на них давление, полностью подчинил себе потерпевшего Ве, который сам сказал о том, что показания на следствии давал с помощью тети и Ти.

Ссылается на то, что от Ти. в адрес адвокатов поступали угрозы, 10 лет он боролся в судах против несовершеннолетнего Ве. и его матери, интересы которых в судах представлял Лундгрен В.Б, который доказал в судах, что брак сына Ти с Ве. был фиктивным с целью отобрать квартиру и отсудил ? долю в пользу Ве. Также Лундгрен В.Б. был ее представителем в судах, куда она обращалась с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Указывает, что, несмотря на неоднократные заявления потерпевших, которые они подавали на нее в органы полиции, в которых они указывали, что она не имеет права и что они запрещают ей пользоваться проходной комнатой, сотрудники полиции не признавали ее действия нарушением закона. И только когда подключился Ти, уголовное дело было возбуждено.

Следствие сразу после возбуждения уголовного дела заняло обвинительную позицию, ни следователь, ни прокурор не дали оценку тому факту, что 10 ноября 2016 года Филин Н.Н, его жена и двое неизвестных мужчин душили ее, нанесли ей множество телесных повреждений, в связи с чем она была госпитализирована в ГКБ N 36, не приобщили к материалам уголовного дела проверочные материалы по ее заявлениям и жалобам на бездействие ОМВД Бибирево г. Москвы о чем она неоднократно ходатайствовала. Все действия потерпевших, которые по мнению автора жалобы, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ, были признаны следствием правомерными. Следствием не были допрошены бывшие собственники, которые вынуждены были избавиться от своего имущества, не допрошены судебные приставы и сотрудники полиции, которые были свидетелями событий, которые вменяются ей в вину. В качестве доказательств совершения преступлений по всем преступлениям приведены только показания самих потерпевших.

Считает, что показания свидетелей П, И,О, Об. нельзя признать допустимыми, так как они не были очевидцами каких либо событий, не знакомы ни с потерпевшими, ни с ней; приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные материалы дела не доказывают ее причастность ко вменяемым ей преступлениям; доказательств применения насилия Лундгреном В.Б, Коваленко Л.В, Судаком Д.М, Королевым А.И. по отношению к потерпевшим нет, но есть факты применения насилия, принуждения к сделке самими потерпевшими, но данное обстоятельство было следствием проигнорировано. Ссылается на то, что следствием не были оценены решения судов, вынесенные по ее исковым заявлениям, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещение, указанные ею события и обстоятельства не проверялись и не получили своей оценки в ходе предварительного следствия.

Ни следствие, ни суд не изучали содержимое папок, не исследовали документы, находящиеся внутри папок, которые могли свидетельствовать о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям.

Указывает, что судом не было учтено, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе было нарушено ее право на защиту, после ее задержания ей не было предоставлено право сделать один телефонный звонок, чтобы сообщить о ее задержании, при фактически начавшемся допросе защитник не присутствовал. Полагает, что наличие в деле защитника по соглашению не является основанием для отказа защитника по назначению от принятых обязательств, поскольку адвокат в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ не вправе отказаться от принятой на себя защиты, однако адвокат Тульников В.А, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления ее защиты, какого-либо участия в деле до его окончания не принимал, апелляционные жалобы на постановления судов не писал, то есть не осуществлял ее полноценную защиту. Постановление о продлении срока содержания под стражей было вынесено заочно, несмотря на то, что каких-либо личных медицинских противопоказаний для доставления ее в суд или проведения видеоконференцсвязи не было; 25 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей было проведено без ее защитника по соглашению Шипициной Т.В.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих обвинение Судака Д.М, ни по одному из вмененных ему преступлений в обвинительном заключении не имеется, вместо этого размещены доказательства, якобы подтверждающие обвинение Лундгрена В.Б, в связи с чем обвинительное заключение было утверждено незаконно. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось причинение морального или физического вреда, не указан размер данного вреда, не истребованы документы, подтверждающие его причинение. Полагает, что ей незаконно было вменено причинение насилия и угрозы применения насилия и ее действия необоснованно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Просит приговор отменить, вернуть дело на новое разбирательство либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шипицина Т.В. в защиту осужденной Коваленко Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что предъявленное Коваленко Л.В. обвинение должным образом не конкретизировано, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что нарушает право на защиту; в обвинительном приговоре семнадцать раз повторяется слова "неустановленное" применительно к обстоятельствам, которые должны быть отражены обязательно, суд не установилни одного из необходимых обстоятельств события преступления. Ссылается на то, что судом в приговоре не установлены и не отражены признаки организованной группы, роль Коваленко Л.В, как и других осужденных, в действиях организованной группы определена в приговоре противоречиво и неконкретно, построена на общих фразах, изобилует определениями "неустановленный". Не указано в приговоре: кто принуждал Бу. к совершению сделки с квартирой, какова в данном случае роль Коваленко Л.В.; кто применял к Бу, насилие, если Коваленко Л.В, то какое именно насилие; в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Бу. суд расписал действия Лундгрена В.Б. и неустановленных следствием лиц, а в отношении Коваленко Л.В. нет ни слова. Считает, что в приговоре не понятно, какие противоправные действия совершила именно Коваленко Л.В, а не ее соучастники.

Указывает на то, что суд в приговоре сослался, как на доказательство, на показания Будниковой Л.Э, в которых отразил недостоверные сведения, что якобы с мая по ноябрь 2012 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, неустановленные лица предложили продать квартиру или выкупить доли в квартире, при этом суд сослался в приговоре на листы дела, однако в показаниях Бу. в указанных томах и листах дела нет ни слова об участии Коваленко Л.В, кроме того, Бу. в своих показаниях в ходе судебного разбирательства также не говорила о каком-либо участии Коваленко Л.В. Указывает на то, что в показаниях свидетелей М, Бу, Пономаревой В.Н, По, на которые суд сослался как на доказательство вины Коваленко Л.В, нет ни слова о присутствии Коваленко Л.В. в описанных ими событиях; никто из потерпевших, свидетелей в своих показаниях ни разу не сказал, что Коваленко Л.В. присутствовала или принимала какое-либо участие в описанных событиях по отношению к Б.

Обращает внимание на то, что суд признал Коваленко Л.В. виновной в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело в отношении Коваленко Л.В. не возбуждалось, при этом указывает, что по событиям в отношении Б в 2012 году было возбуждено уголовное дело по заявлениям потерпевших Б в отношении Лундгрена В.С, Кузнецовой С.И. и неустановленных лиц. Позднее, неустановленым лицом стала Коваленко Л.В, в отношении которой от потерпевших не поступило ни одного заявления о ее, якобы, противоправных действиях; ни с участием потерпевших Б, ни с участием иных очевидцев данного преступления Коваленко Л.В. не опознавалась в соответствии с действующим законодательством, и очные ставки между ними не проводились, а в ходе судебного заседания потерпевшая Бу. показала, что в описанных в обвинении событиях Коваленко Л.В. не присутствовала.

Ссылается на то, что суд в приговоре ссылается как на доказательство вины Коваленко Л.В. на протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, находящейся на "флеш-карте", предоставленной Бу, где, якобы, зафиксированы противоправные действия осужденных, однако при этом суд не указывает конкретно какие именно противоправные действия были совершены в отношении потерпевших, каких именно осужденных, в то время как на указанной видеозаписи Коваленко Л.В. отсутствует.

По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по преступлению в отношении Т, Ц, Ф. обвинение строится исключительно на ложных показаниях потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, с целью незаконно завладеть имуществом К. Обращает внимание на то, что Ф, Ц. и Т. в своем заявлении конкретно указывают на неприязненные отношения с Коваленко Л.В. Указывает, что Коваленко Л.В. неоднократно пыталась самостоятельно вселиться на свою площадь, но Ф, Ц А.С. и Тисленко Н.Н. оказывали ей жесткое препятствие, подвергали ее избиению. О своей проблеме она рассказала своему знакомому Лундгрену В.Б. и попросила его сопровождать ее, выдала ему доверенность на представление ее интересов на переговорах и судах, что не противоречит закону. На протяжении более 2-х лет К. пыталась вселиться на свою частную собственность, но подвергалась унижениям, оскорблениям и насилию со стороны Ф, Т и Ц, которые принудили К. обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании ее жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры.

На основании выданной доверенности Лундгрен В.Б. представлял интересы К. в суде, без принуждения и давления на потерпевших, однако суд в приговоре истолковал представительство Лундгрена В.Б. по доверенности - как группу и распределение ролей, указав, что действия Лундгрена В.Б. по доверенности в судах, при вселении, при переговорах по вселению по просьбе обратившихся, в том числе и по просьбе К, носили фиктивный характер, с целью прикрыть, легализовать свое участие для реализации преступных целей организованной группы. Полагает, что данные выводы суда ничем не обоснованы, не подкреплены доказательствами и собранными по делу материалами; К в своих показаниях заявляла, что проживала на съемных квартирах, мечтала иметь свое личное жилье и с этой целью приобретала доли, так как не имела финансовой возможности приобрести для себя отдельное жилье.

Считает, что вывод суда о том, что осужденные, в частности Коваленко Л.В, не принимали мер по законному вселению в квартиры при наличии возникших споров со стороны сособственников, не обращались в суд для разрешения гражданско-правовых споров, является необоснованным, поскольку 22 июля 2015 года решением Бутырского районного суда г. Москвы Ко, Ф, Ти. и Ц. были обязаны не препятствовать друг другу в пользовании квартирой, так как они все обладают равными правами в пользовании своими долями собственности, однако суд в приговоре данные доказательства проигнорировал, не отразил их в приговоре, не дал данным документам никакой оценки.

Указывает, что в приговоре не конкретизировано, какое именно насилие Коваленко Л.В. причинила Ф,. Т. и Ц, чем это насилие подтверждается; ни принуждения, ни угроз, ни насилия со стороны К. не было, наоборот Ф, Т. и Ц. применяли к К. насилие. Обращения К. в правоохранительные органы подтверждаются многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшие их отмены; Ф, Т. и Ц. принудили К. второй раз обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования, однако в удовлетворении данных исковых требований К. было отказано, что означает, что она имеет право пользоваться всей площадью. Однако данные обстоятельства не нашли отражения в приговоре.

Ссылается на то, что К. пыталась применять всевозможные законные действия: сделала ремонт в местах общего пользования, меняла замки от входной двери квартиры, при этом по мнению автора жалобы, замена замков, дверей с целью пройти на свою жилплощадь, пользоваться своим имуществом не может расцениваться как принуждение к сделке и тем более как угроза насилия. Все действия К. были правомерными и не нарушали закон.

Обращает внимание на то, что Ф, Ц. и Т. предъявили иск о взыскании морального и материального вреда, при этом Ф. предъявил медицинские справки о наличии у него незначительных ссадин, датированные 11 ноября 2016 года, однако 10 ноября 2016 года К. была госпитализирована в больницу, поскольку в этот день Ф. со своими друзьями напал на нее и подверг жестокому избиению и разбойному нападению, в связи с чем непонятно, где он получил указанные в справке ссадины через сутки после указанных событий.

Приводит довод о том, что в октябре 2014 года КВ. по договору купли-продажи за рублей приобрела у племянницы Б. - Бе в соответствии с законом ? долю в квартире, расположенной по адресу: пыталась вселиться и сделать в квартире ремонт, чтобы в дальнейшем проживать там в одной их комнат, для чего наняла строителя Судака Д. Решением суда указанная сделка была признана законной. В связи с тем, что у К. не было денег на завершение ремонта, Судак Д. предложил приобрести у К. ее долю. Все действия по передачи жилплощади Судаку Д. происходили в рамках действующего законодательства, Судак Д. стал собственником ? доли в квартире на законном основании и сделал в квартире качественный ремонт. Никакого принуждения к сделке в отношении Б, которая заинтересована в исходе дела, не было, о чем она сама лично показала в суда при допросе. Полагает, что обвинение по данному преступлению не соответствует действительности, группа лиц - не нашла своего подтверждения, в действиях К. отсутствует состав преступления.

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела нет доказательств принуждения к сделке П, К. ей не высказывала ни угроз насилия, ни причиняла ей телесные повреждения. Обвинение в приговоре по данному преступлению строится исключительно на показаниях потерпевшей П, которая является должником Коваленко Л.В, и чтобы не выплачивать долг по решению суда, П. оговаривает Коваленко Л.В. П. всевозможными способами создавала препятствия в пользовании собственностью Коваленко Л.В, не пускала ее в квартиру, отказывалась принять предложения по выходу из ситуации, которые ей предлагал представитель Коваленко Л.В. - Лундгрен В.Б, после чего Коваленко Л.В. была вынуждена пригласить с фирмы специалистов и демонтировать замок входной двери, чтобы поменять замок и ключи вручить П, о чем Коваленко Л.В. предварительно предупредила последнюю. П. подала иск в Чертановский районный суд г. Москвы о признании ? доли Коваленко Л.В. незначительной, прекращении права ее собственности и выплате Коваленко Л.В. денежной компенсации, при этом П. предоставила в суд заниженную оценку доли Коваленко Л.В, и указанное исковое заявление было удовлетворено, однако суд данным документам оценки не дал. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не Коваленко Л.В, а П. принудила Коваленко Л.В. продать ей долю в квартире по заниженной цене. Полагает, что в действиях Коваленко Л.В. по данному преступлению усматриваются гражданско-правовые отношения, которые в настоящее время уже разрешены.

Кроме того, ссылается на то, что из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2015 года следует, что были повреждены только входные двери и замки на данных дверях, никаких повреждений имущества Песиковой Г.И. не было, но данный факт также не нашел своего отражения в приговоре суда.

Считает, что показания потерпевшей Б, данные ею в ходе очных ставок с Лундгреном В.Б, показания Ф, данные ею в ходе очной ставки с Судаком Д.М. были оглашенных с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку они оглашались не как показания, а как протоколы следственных действий в режиме ст. 285 УПК РФ; показания свидетелей Б, П, П, И, О, О, Ф, С, Г, Н, Ба, Скорик А.А. также были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку суд не выяснял, по каким причинам указанные свидетели не могут явиться в судебное заседание для дачи показаний, ни судом, ни прокурором не было указано на конкретное основание такого оглашения, предусмотренное ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Просит признать в качестве смягчающих наказание Коваленко Л.В. обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ - первое привлечение к уголовной ответственности; то, что общественная опасность не наступила, так как во всех случаях предъявленного ей обвинения потерпевшими ее доли в квартирах, хоть и в принудительном порядке, но у нее изъяты, действиями потерпевших ей причинен материальный ущерб; наличие у нее на иждивении младшего брата-инвалида и его двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что исправление Коваленко Л.В. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Коваленко Л.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мирова Р.М. в защиту осужденного Лундгрена В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат им, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не разрешены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, а доказательства защиты оставлены без оценки. Ссылается на то, что Вертянов С.Б. в сентябре 2015 года указывал исключительно на обман и злоупотребление его доверием со стороны Лундгрена В.Б, а через год появились новые показания об угрозах применения насилия, надуманные присутствовавшим на допросе Т. При этом при допросе в ходе судебного следствия В. показал, что показания давал на следствии сам с помощью тети и Ти. Однако, суд отверг это обстоятельство для критической оценки показаний потерпевшего. Кроме того, ВБ. в ходе судебного следствия пояснил, что прямых угроз со стороны Лундгрена В.Б. не было, однако его показания в этой части не получили должной оценки, также как и противоречия между показаниями В. в 2015 и 2016 годах. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении лингвистической экспертизы на предмет определения авторства показаний, которая однозначно подтвердила бы, что текст показаний В. составлен Т Кроме того, в ходе судебного заседания все участники процесса были очевидцами того, как Ти. в форме полковника полиции держал В. под своим влиянием и давлением, вручил ему напечатанный текст показаний, а также задавал Ве. наводящие вопросы, которые судом не были сняты, несмотря на заявления защиты. Таким образом, суд принял без должной критической оценки показания потерпевшего Ве. и свидетеля Ти, несмотря на их явную надуманность, бездоказательный оговор, и положил их в основу приговора.

Кроме того, автор жалобы считает, что Ти. по данному эпизоду не может являться свидетелем преступления, поскольку в период совершения инкриминируемого ее подзащитному деяния, он не был знаком с Ве. Полагает, что единственной целью Ти. является устранение Лундгрена В.Б, в связи с тем, что последний представлял интересы Ве, чьей квартирой пытался завладеть Ти. Имея корыстную заинтересованность в исходе дела, Ти. принуждал потерпевших давать те показания, которые ему нужны, он и его жена являлись в судебные заседания в форме сотрудников полиции, пытаясь оказать таким образом давление на участников процесса.

Автор жалобы указывает на то, что у Лундгрена В.Б. отсутствовал прямой умысел на вымогательство, преступные планы он не разрабатывал, а действовал по просьбе обращавшихся к нему за юридической помощью граждан в рамках гражданско-правовых отношений. Так он представлял по доверенности интересы Ве. и его матери - Ве, представлял интересы и участвовал в проведении переговоров Коваленко Л.В. с Ти, Ци, Филиным Н.Н, Пе, Бу, являющихся совладельцами квартир, доли в которых были приобретены Ко. Лундгрен В.Б. представлял интересы И И.В. в рамках его взаимоотношений с Фе, а также интересы К. при его вселении в квартиру, где сособственником является Скорик Н.М. В правоотношениях с Бу. Лундгрен В.Б. выступал в защиту своих интересов, как сособственника ? доли квартиры. Во всех случаях старые собственники чинили препятствия вселению в квартиры новых сособственников, при этом Лундгрен В.Б. никаких угроз никому не высказывал, никого не принуждал к совершению сделок, а действовал в рамках гражданско-правового поля, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов. Однако суд первой инстанции не признал за состоявшимися судебными решениями по гражданским делам преюдициального значения, чем допустил процессуальное нарушение. Кроме того, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие невиновность Лундгрена В.Б. в инкриминируемых ему деяниях, судом проигнорированы при постановлении приговора или искажены. Показания потерпевших существенно противоречат другим доказательствам. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности ее подзащитного, в связи с чем судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, постановить в отношении Лундгрена В.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гравин Д.И. в защиту осужденного Королева А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Королев А.Н. не являлся членом организованной группы, не входил в нее, а приобрел право собственности на ? доли в квартире, где вторым собственником являлась С, для целей проживания в ней. Утверждение суда об обратном, является голословным и ничем не подтвержденным.

Ссылается на то, что в постановлении о привлечении Королева А.Н. в качестве обвиняемого не указывает на условия, на которых С, якобы, предлагали продать ее долю в указанной квартире, в данном постановлении нет цифр, а условия продажи являются неприменным атрибутом ст. 179 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшей Скорик Н.М. Лундгрен В.Б. предупредил ее о своем появлении заранее, то есть визит нового собственника не был неожиданностью для потерпевшей. Королев А.Н. и Лундгрен В.Б. сначала зашли в администрацию ТСЖ, представились, объяснили цель своего визита, показали правоустанавливающие документы на долю в квартире. При попытке вселения в указанную квартиру как 18 мая 2015 года, так и в последующие разы, присутствовали соседи потерпевшей. Работники службы безопасности ЦБ приезжали по вызову потерпевшей на ее квартиру и также присутствовали при попытке Королева А.М. вселиться в указанную квартиру.

Указывает, что наличие угроз в адрес С. отрицают все осужденные, имеющие отношение к данному преступлению, телесных повреждений потерпевшей не причинено. В материалах дела имеются объективные доказательства отсутствия каких-либо угроз или иных незаконных действий со стороны Королева Н.В. по отношению к потерпевшей. Имеются рапорта сотрудников полиции о том, что физическая сила не применялась, угроз расправы не высказывалось; в судебном заседании просматривалось видео, и было очевидно, что никаких противоправных действий, угроз, насилия со стороны осужденных или обсуждения условий будущих сделок между Королевым А.Н, Лундгреном В.Б. и Судаком Д.М. с одной стороны, и потерпевшей С. с другой стороны - не было.

Вселение не было неожиданным, оно происходило в дневное время в общественном месте - лестничной площадке в присутствии не только соседей и представителей службы безопасности ЦБ РФ, но и в присутствии сотрудников полиции, причем, все это снималось на видео, на котором какие-либо угрозы отсутствуют, в связи с чем вывод суда об обратном является не обоснованным.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Королев А.Н. принуждал к продаже доли в квартире С. в том числе по невыгодной цене, не для проживания в квартире потерпевшей, а для дальнейшей продажи всей квартиры. В момент попытки вселения Королева А.Н. в указанную квартиру условия продажи долей не обсуждались, ни один из осужденных не говорил о том, что они предлагали С. продать свою долю; в материалах дела имеются доказательства того, что долю С. осужденные вообще не хотели выкупать, также имеются доказательства того, что С. сама предложила выкупить долю Королева А.Н.

Ссылается на то, что в суде установлено, что в момент попытки вселения Королева А.Н. в спорную квартиру, доля Королева А.Н. была арестована Тушинским районным судом г. Москвы, и это было известно вселявшемуся Королеву А.Н. Осужденные не попали в квартиру потерпевшей, следовательно никакого повреждения имущества внутри квартиры не было и быть не могло.

Считает, что даже если согласиться с тем, что вина осужденного Королева А.Н. доказана, его действия должны квалифицироваться как покушение на ст. 179 УК РФ, так как преступной цели осужденные не достигли по независящим от них причинам. В приговоре нет указания на то, почему суд не согласился с позицией защиты о неоконченном преступлении.

По мнению автора жалобы, в суде была установлена второстепенная роль Королева А.Н, где он только оформил право собственности в квартире на себя и никаких активных действий по вселению в квартиру не предпринимал. В суде установлена чисто техническая роль Королева А.Н. во вмененном преступлении, который лишь оказал содействие в приобретении доли в указанной квартире. При таких обстоятельствах, если предположить доказанность вины Королева А.Н, его действия должны квалифицироваться как пособника по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Указывает на то, что после того, как Скорик Н.М. не впустила его в квартиру, Королев А.Н, при поддержке Лундгрена В.Б, с которым случайно познакомился непосредственно перед вселением, пытался открыть дверь указанной квартиры с помощью слесаря Судака Д.М, приглашенного Лундгреном В.Б.

Полагает, что в действиях Королева А.Н. не усматривается какого-либо состава преступления, так как он, как собственник, имел полное право находиться в указанной квартире, что исключает совершение им какого-либо противоправного деяния.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Королева А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Тихомолов В.Ф. считает приговор чрезмерно мягким, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает на то, что Лундгрен В.Б. являлся организатором преступной группы и лично вел особо активную деятельность. Особо активная роль в совершении преступления Лундгреном В.Б. проявилась в избиении его (Ти.) 1 июля 2015 года в Бутырском районном суде г. Москвы, а также в организации ложного доноса в отношении его (Ти.) жены, действующего майора полиции - Ти.

Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Лундгрена В.Б. отягчающих обстоятельств, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, при этом постановленные приговоры не исполнены, сведений о погашении судимостей не имеется. В обжалуемом приговоре умышленно, как полагает автор жалобы, не указан приговор мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща от 3 июня 2016 года, штраф по которому был оплачен лишь 2 ноября 2018 года, что свидетельствует о том, что данная судимость не погашена. Также в обжалуемом приговоре не указан приговор мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 14 августа 2013 года. Неисполнение Лундгреном В.Б. данного приговора подтверждается представленным суду ответом из филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Подробно описывая обстоятельства совершенного Лундгреном В.Б. преступления в отношении него и потерпевшего Ве, указывает на характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор изменить, назначить Лундгрену В.Б. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Ти.) в виде 10 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ве.) в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 млн. рублей, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы путем полного сложения назначенных наказаний. Также автор жалобы просит назначить окончательное наказание путем полного сложения наказаний осужденным Коваленко Л.В, Судаку Д.М, Королеву А.Н.

В апелляционной жалобе потерпевший Вертянов С.Б. и его представитель Залесская Т.Б. приводят аналогичные доводы и просят приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года изменить: назначить за преступление в отношении Ве. наказание Лундгрену В.Б. в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. рублей, назначить каждому из осужденных окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний, признать Ве. гражданским истцом, а Лундгрена В.Б. - гражданским ответчиком, взыскать с Лундгрена В.Б. в пользу Ве. в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Буравлева Е.А, подробно описывая обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывает на то, что осужденные своими действиями сделали ее жизнь невыносимой. Просит увеличить срок назначенного наказания осужденному Лундгрену В.Б. до 15 лет лишения свободы, осужденным Коваленко Л.В. и Судаку Д.М. - до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Будникова Л.Э. также полагает постановленный приговор несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает на вызывающее и пренебрежительное поведение осужденного Лундгрена В.Б. во время и после совершения преступления. Полагает назначенное осужденным наказание не соответствующим социальной опасности совершенного преступления и не позволяющим восстановить социальную справедливость. Просит приговор изменить, назначить наказание осужденному Лундгрену В.Б. в виде 15 лет лишения свободы, осужденным Коваленко Л.В, Судаку Д.М. и Королеву А.Н. в виде 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ци, Ти, Фи. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания

Указывают на то, что Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. являются участниками многочисленных судебных процессов по жилищным делам в различных районных судах г. Москвы на протяжении долгого периода времени, поставив на регулярную основу приобретение у москвичей долей в праве собственности квартир, с созданием невыносимых условий и выживанием других сособственников из квартир, с последующим извлечением сверхприбыли. Подробно описывая обстоятельства и характер совершенного в отношении них преступления, указывают на причиненный им действиями Лундгрена В.Б. и Коваленко Л.В. моральный и материальный вред, а также высказывают опасения о возможной мести со стороны оставшихся на свободе членов преступной группы.

Также авторы жалобы ссылаются на наличие у Лундгрена В.Б. отягчающего наказание обстоятельства, которое выражается в том, что он ранее неоднократно судим по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и отсутствие у Коваленко Л.В. смягчающего обстоятельства - оказание помощи брату инвалиду Коваленко Е.В, который в действительности на учете в ПНД не состоит, дееспособности не лишен, женат, то есть его жена может быть его опекуном. Кроме того, брат осужденной Коваленко Л.В. - К. является участником организованной преступной группировки под руководством Лундгрена В.Б, так как он неоднократно приходил в квартиры потерпевших.

Кроме того, потерпевшие не согласны с решением суда в части передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просят удовлетворить свои исковые требования: обязать Лундгрена В.Б. выплатить Ци. 69 275 рублей 94 копейки, Ти. - 51 863 рублей 95 копеек, Фи. - 59 116 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; обязать Коваленко Л.В. выплатить Ци. 64 685 рублей 94 копейки, Ти. - 58 113 рублей 94 копейки, Филину Н.Н. - 59 116 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; обязать Лундгрена В.Б. и Коваленко Л.В, каждого в отдельности, выплатить Ци. 150 000 рублей, Ти. - 150 000 рублей, Фи. - 1 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом характера и общественной опасности содеянного осужденными, просят изменить приговор также в части назначенного наказания, а именно назначить наказание: Лундгрену В.Б. в виде 15 лет лишения свободы, Коваленко Л.В. в виде 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пе. также не соглашается с приговором вследствие его несправедливости. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена степень общественной опасности преступления. Указывает на то, что никто из осужденных не признал свою вину и не раскаивается в содеянном, в связи с чем считает, что назначенное им наказание позволит осужденным после освобождения продолжить свою преступную деятельность. Просит приговор изменить, назначить Лундгрену В.Б, Коваленко Л.В, Судаку Д.М. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ши. потерпевшие Ци, Ти, Фи. указывают на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат действительно происходившим событиям. В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В. излагает надуманные и ложные доводы осужденной Коваленко Л.В. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шипициной Т.В. отказать, удовлетворить поданную ими (Ци, Ти, Фи.) апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Ци, Ти, Ф. указывают, что все судебные заседания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, объективно и правильно, все права участникам процесса разъяснялись, ходатайства сторон были рассмотрены. Полагают, что апелляционное представление нарушает их конституционные права, в связи с чем просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мировой Р.М. потерпевшие Ци, Ти, Фи. не соглашаются с приведенными адвокатом доводами, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагают, что адвокат Мирова Р.М. своей апелляционной жалобой пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение и увести от деяний, совершенных осужденными, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мировой Р.М. отказать, удовлетворить поданную ими (Ци, Ти, Фи.) апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Коваленко Л.В. потерпевшие Ци, Ти, Фи. указывают на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат действительно происходившим событиям. Полагают, что Коваленко Л.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая большое количество дополнений к апелляционной жалобе, таким образом умышленно затягивая передачу уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Коваленко Л.В. отказать, удовлетворить поданную ими (Ци, Ти, Фи.) апелляционную жалобу.

В возражения на апелляционное представление потерпевший Тихомолов В.Ф, а также потерпевший Ве. и его представитель Залесская Т.Б. считают, что приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, удовлетворив их (потерпевшего Ти, а также потерпевшего Ве. и его представителя Залесская Т.Б.) апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Бу. приводит аналогичные доводы и также просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, удовлетворив ее (Бу.) апелляционную жалобу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были исследованы, а в приговоре суда получили надлежащий анализ доказательства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении. При этом доводы прокурора не опровергают суть постановленного приговора. Полагает, что пересмотр уголовного дела по формальным признакам повлечет затягивание вынесения приговора, продлит срок содержания осуждённых в следственном изоляторе, что с учетом положений ст. 72 УК РФ позволит им раньше выйти на свободу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Судака Д.М, а также их защитников потерпевшая Бу. не соглашается с приведенными доводами. Считает, что в апелляционных жалобах осужденных и их защитников приведены ложные сведения, а апелляционное представление нарушает ее конституционные права, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, оснований для отмены приговора не имеется. Просит оставить апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения. Свою апелляционную жалобу просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Пе. указывает на то, что суд в полном объеме провел анализ и раскрыл суть исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает единственной целью апелляционного представление - затянуть вынесение приговора, что повлечет продление сроков содержания осужденных в следственном изоляторе, что в свою очередь позволит им выйти на свободу раньше. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судбеное разбирательство, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденная Коваленко Л.В. и адвокат Шипицина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционное представление, возражали против доводов апелляционных жалоб потерпевших. Адвокат Шипицина Т.В. просили вынести в отношении Коваленко Л.В. оправдательный приговор или удовлетворить апелляционное представление прокурора, осужденная Коваленко Л.В. просила вернуть дело прокурору.

Осужденный Судак Д.М. и адвокат Борков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционное представление, возражали против доводов апелляционных жалоб потерпевших. Просили приговор отменить, Судака Д.М. оправдать.

Адвокат Мирова Р.М. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционное представление, возражала против доводов апелляционных жалоб потерпевших. Просила удовлетворить апелляционные жалобы или представление прокурора, изменить в отношении Лундгрена В.Б. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Гравин Д.И. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционное представление, возражал против доводов апелляционных жалоб потерпевших. Просил Королева А.Н. оправдать.

Потерпевшие П, В, Бу, С, Ф, Ти. и представитель потерпевшего В. - Залесская Т.Б. доводы апелляционных жалобы потерпевших поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также против апелляционного представления. Потерпевшие Пе, Ве, Бу, С, Фи, Ти. просили назначит осужденным более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о непричастности Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Судака Д.М. и Королева А.Н. к совершению преступлений в отношении потерпевших, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Судака Д.М. и Королева А.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Бу. и свидетеля Бу. о том, что Будникова Л.Э. и Бу. являлись собственниками доли в квартире по адресу:, также собственником доли квартиры являлся Лундгрен В.Б, который приобрел долю квартиры в собственности после заключения сделки купли-продажи с Каменевым В.В. в апреле 2012 года. С мая по ноябрь 2012 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В. и неизвестные лица предложили им продать квартиру или выкупить долю в квартире, но от данного предложения они отказались, после чего Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В. и другие неизвестные лица стали создавать невыносимые условия для их жизни, стали требовать продажи квартиры или выкупа доли квартиры, при этом угрожали применить насилие, повредить имущество. Будникова Л.Э. говорила Лундгрену В.Б, что надо определить порядок пользования квартирой, определить доли через суд, но Лундгрен В.Б. ответил, что ему не нужно никакого решения суда. После этого, Лундгрен В.Б. неоднократно в мае и июне 2012 года приходил к квартире, резал обшивку двери, ломал замки, ломал входную дверь, говорил, что хочет войти в квартиру, чтобы ее продать, ломал дверной проем, глазок. Когда Бу. попытался помешать Лундгрену В.Б. войти в квартиру, тот стал ему угрожать, говорил, что это его работа, в Москве девять объектов с жильцами, с которыми он расправляется подобным образом, затем Лундгрен В.Б. нанес удар плечом в область груди Бу, от чего тот упал и получил телесные повреждения. 14 июля 2012 года Лундгрен В.Б. с Кузнецовой С.И, Нестеровым М.В. снова взломали входную дверь в квартиру, Будникова Л.Э. находилась на лестничной площадке, пыталась остановить Лудгрена В.Б, чтобы тот не ломал входную дверь, Лундгрен В.Б. схватил ее за руку, ударил о стену и столкнул с лестницы. 13 ноября 2012 года Лундгрен В.Б, с Ко Ку, Не. и другими неизвестными лицами сломали дверь, ворвались в квартиру, разбили телевизор "Самсунг", сломали ноутбук, затем стали перекидывать вещи из одной комнаты в другую.

Потом приехали сотрудники полиции и остановили действия Лудгрена и его компании. Указанные показания потерпевшая Бу. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Лундгреном В.Б.;

- показаниями свидетеля Моо том, что она проживает на одной лестничной площадке с семьей Будниковых. От Бу. она узнала, что долями квартиры также стали владеть Лундгрен В.Б, Ку, Лундгрен В.Б. постоянно приходил к Бу, ломал им входную дверь в квартиру ломом и другим инструментами. Также Лундгрен В.Б. приходил с двумя женщинами, незнакомыми мужчинами. 13 ноября 2012 года, услышав шум на лестничной площадке, она вышла на лестничную площадку и увидела, что сломаны металлическая входная дверь, деревянные входные двери, на площадке стояли Лундгрен В.Б. с двумя женщинами и незнакомым мужчиной. Она зашла в квартиру к Буи увидела, что Лундгрен В.Б. со своей компанией ломают вещи. Приехавшие сотрудники полиции требовали прекратить такие действия, но они продолжали это делать. В квартире Бу была поломана мебель, был везде беспорядок. Также Бу. сказал, что один из мужчин, пришедших с Лундгреном В.Б, делал фотосъемку и ударил Бу. по голове;

- показаниями свидетелей Поно. и По. о том, что они проживают по адресу: г. Москва,. На лестничной площадке, этажом выше, располагается квартира, в которой проживает семья Бу, которые являются собственниками данной квартиры. Со слов Бу им стало известно, что также долями в собственности указанной квартиры владеют Лундгрен В.Б. и Кузнецова С.И. 14 июля 2012 года, Лундгрен В.Б. вместе с Ку. и Не. взломали входную металлическую дверь в квартиру Бу. Затем По. услышала крик Бу. и увидела, как она скатилась с лестницы, поскольку Лундгрен В.Б. толкнул ее на лестничный марш. Впоследствии от Бу. По. стало известно, что она хотела помешать Лундгрену В.Б. ломать дверь, но тот схватил ее за руку, ударил о стену и столкнул с лестницы. Лундгрен В.Б. неоднократно приходил к Бу и ломал их входную дверь ломом и другими подручными средствами, вместе с лицами кавказской народности, а также двумя женщинами и Нестеровым М.В. 13 ноября 2012 года Лундгрен В.Б. вновь приехал к Буд вместе с лицами кавказской национальности и Не, Лундгрен В.Б. ломом и другим устройством, похожим на стенобитную машину, взламывал входную дверь Бу. По. сама неоднократно выходила на лестничный пролет и просила Лундгрена В.Н. не ломать дверь Бу, не шуметь в подъезде, так как это нарушает их права, но Лундгрен В.Б. отвечал, что это его квартира, он хочет там жить, но его не пускают;

- протоколами осмотров места происшествия от 29 мая 2012 года, 14 июня 2012 года, 25 июня 2012 года, 14 июля 2012 года, из которых следует, что была осмотрена входная дверь квартиры по адресу:, и установлено, что она имеет повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2012 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1, кв. 23, и установлено, что входная дверь квартиры повреждена, сломаны замки, дверная ручка, а также поврежден косяк указанной двери, внутренняя входная дверь также повреждена, ее часть находится на лестничной клетке, и ее косяк выломан, в квартире нарушен порядок вещей;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, находящиеся на "флеш-карте", предоставленной Будниковой Л.Э, где зафиксированы противоправные действия осужденных, их заявления, требования;

- показаниями потерпевшего Фед. и свидетеля Фе. о том, что Федотову В.С. принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул.9-я Парковая, д.26, корп.2, кв. 42, ? доля принадлежала его сестре, которая продала ее Ив, который предложил продать квартиру целиком, деньги поделить в соответствии с долями, предложил им купить квартиру за Москвой, но они от данного предложения отказались. Через некоторое время они на улице встретили Ив. и Лундгрена В.Б, которые сообщили, что если Фе. не отдаст ключи от квартиры, то они выломают дверь. 26 декабря 2014 года, придя домой, Федотов В.С. увидел, что замки входной двери вбиты во внутрь, дверь нельзя было открыть, в связи с чем до 20 февраля 2015 года Федотов В.С. не мог попасть к себе в квартиру. От соседки он узнал, что приходили двое мужчин, по описанию похожие на Иванова И.В. и Лундгрена В.Б, и сломали замки. Лундгрен В.Б. требовал купить долю Иванова И.В. зарублей и говорил, что в случае отказа имущество и входная дверь в квартиру будут повреждены, и что Федотов В.С. не сможет проживать в квартире, ему создадут невыносимые условия для проживания. 06 марта 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Е.В, Судак Д.М. и мужчина по имени Андрей ломали входную дверь в квартиру Федотова В.С, при этом Судак Д.М. находился у двери, инструментами ковырялся в замках, остальные не подпускали подойти к Судаку Д.М.

Федотов В.С. стал требовать от Судака Д.М. прекратить ломать замки, но тот сообщил ему, что его нанял Лундгрен В.Б. и он будет выполнять его указания. 13 марта 2015 года Лундгрен В.Б. сказал им, что квартира им не нужна, у них бизнес покупать долю в квартире, потом вынуждать собственников продать ее, таких объектов по Москве 5-10, им нужны только деньги и снова предложил Фе. выкупить долю за рублей, потом сумму снизили до рублей, он отказался, тогда Лунгрен В.Б. сказал, что, несмотря на хороший ремонт в квартире, они будут делать свой ремонт в квартире, поднимут паркет, оборвут обои, сломают сантехнику, и Федотов В.С. будет жить в руинах. 27 мая 2015 года Федотов В.С. не смог попасть в квартиру, так как был заменен нижний замок двери, при этом в квартире находилась женщина, которая никого, кроме Лундгрена В.Б. и его компании в нее не пускала. Затем Лундгрен В.Б. занес в квартиру сварочный аппарат и заварил входную дверь изнутрии, в результате чего Федотов В.С. с 26 мая по 18 августа 2015 года не мог проживать в своей квартире. Таким образом, Лунгдрен В.Б, Судак Д.М, Коваленко Е.В, Иванов И.В. и другие незнакомые лица принуждали Фе. к совершению купли-продажи доли в квартире, угрожали уничтожить и повредить имущество, требовали приобрести ? долю квартиры за или рублей, ломали замки, входную дверь в квартиру, причинив ему ущерб. Указанные показания потерпевший Фе. и свидетель Фе. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Судаком Д.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2015 года, согласно которому была осмотрена входная дверь квартиры по адресу:, и установлено, что на ней имеются повреждения, следы взлома, а также следы от работы сварочного аппарата;

- показаниями потерпевших Ци, Фи, Ти. о том, что они являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу:, ? доли квартиры принадлежала Малаховой И.Н. В последующем собственником ? доли квартиры стала Коваленко Л.В. 28 октября 2014 года Коваленко Л.В, Лундгрен В.Б, Коваленко Е.В. пришли в квартиру, стали бить по двери, заявили, что хотят пройти в квартиру, занять любую комнату для своего проживания, расставить мебель по своему усмотрению. Коваленко Л.В. отказалась учитывать интересы других сособственников квартиры, учитывать ранее определенный судом порядок пользования квартирой. Коваленко Л.В, Лундгрен В.Б, Коваленко Е.В. угрожали сломать входную дверь, поставить свою, если они не освободят добровольно квартиру. С ноября 2014 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Коваленко Е.В. стали их выживать, стали принуждать к заключению невыгодной сделки в пользу Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Коваленко Е.В. угрожали физической расправой, угрожали уничтожить имущество. Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. неоднократно приходили к квартире, Лундгрен В.Б. предметом, похожим на молоток, бил по замкам двери, сломав два замка, ломом ломали входную дверь, говорили, что они должны убраться из квартиры, Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. требовали от них оставить квартиру, продать доли по низкой цене, угрожали, что в случае невыполнения требований выкинут из окна с вещами, подкинут запрещенные вещества, при этом Лундгрен В.Б. приносил электрошокер, пистолет, они опасались за свою жизнь, здоровье, не могли проживать в квартире. Они предлагали Лундгрену В.Б. и Коваленко Л.В. решить все мирно через суд, но они заявили, что вселяться без суда. 23 марта 2015 года Ци. и Фи. пришли в квартиру и увидели, что замки входной двери сломаны, они позвонили в квартиру, но Лундгрен В.Б, через дверь сказал, что они попадут в квартиру по решению суда, после чего был вызван наряд полиции.

Потом Ци. пошла к родственникам за документами на квартиру, а Коваленко Е.В. и двое неизвестных мужчин поднялись в квартиру, схватили Фи, после чего вышедший из квартиры Лундгрен В.Б. стал угрожать ему физической расправой, схватил за горло и стал душить, угрожать им всем, чтобы они согласились с их условиями по освобождению квартиры, продажи долей за 100000 рублей. Когда они пытались войти в квартиру, Лундгрен В.Б. нанес удар Фи. 05 сентября 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. пришли в квартиру, вломились в их комнату, стали выкидывать с общей лоджии вещи, повредили замки межкомнатной двери, Коваленко Л.В. стала рвать обои, говоря, что не нравится цвет обоев, будет делать ремонт. 09 сентября 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В. и неизвестный мужчина выломали входную дверь в комнату, которая закреплена решения суда за ними, Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. выкидывали их вещи из комнаты. 30 октября 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Е.В. и двое неизвестных мужчин снова ворвались в квартиру, сломали дверь, потом Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В. сломали кресло, Коваленко Л.В. прыгала в обуви по дивану. Когда Ци А.С. стала требовать от Коваленко Л.В. прекратить такие действия, Лундгрен В.Б. ее сильно толкнул в область живота, а Коваленко Л.В. угрожала, что выкинет ее из окна, потом были вызваны сотрудники полиции. 18 ноября 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Е.В. занесли в квартиру вещи, строительные "козлы", Лундгрен В.Б. стал угрожать Фирасправой, тогда же в квартиру пришла Коваленко Л.В, которая стала провоцировать всех на скандал, опрокинула на Фи шкаф, вырвала установленные в квартире видеокамеры. 10 февраля 2016 года, придя в квартиру, они увидели, что на кухне, в ванной комнате, туалете вырваны двери с коробками, отодран линолеум, плинтуса, сбита плитка, отодраны вешалки, обрезаны электропровода, все было обесточено, для проживания квартира была не пригодна;

- показаниями свидетелей Фи. и Ва. о том, что собственниками квартиры по адресу:, в равных долях, по ?, стали Фи, Те, Ци. и Ма, которая свою долю подарила Гу. и Ло, а затем собственником данной доли стала Ко. После этого у них начались проблемы с указанной квартирой и жить там стало невозможно. Коваленко Л.В. приходила к ним в квартиру в компании Лундгрена В.Б, Коваленко Е.В. и других посторонних лиц. Данные лица в дальнейшем стали угрожать расправой Ти, Ци. и Фи. и требовать, чтобы они продали свои доли, все три доли за 100 000 рублей, а если они на это не согласятся, то они обещали создать им такие условия, при которых они не смогут проживать в квартире. Ти, Ци. и Фи. данное предложение отклонили и предложили Лундгрену В.Б. и его соучастникам решить все возникшие вопросы в судебном порядке. Однако данное предложение было отклонено. В результате чего, в дальнейшем в период с октября 2014 года по май 2017 года Лундгрен В.Б. совместно с Коваленко Л.В, Коваленко Е.В. и другими лицами периодически приходил к ним домой и создавал условия, невозможные для проживания, а именно: неоднократно ломали двери, входную и межкомнатные; ломали мебель; обрывали обои; обесточили квартиру и т.д, а также вели себя вызывающе, пытались спровоцировать собственников квартиры на какие-то незаконные действия, чтобы потом инициировать в отношении них уголовные преследования. Все свои действия Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Коваленко Е.В. и другие лица объясняли тем, что это все делается специально, чтобы выжить их из квартиры, и чтобы они согласились на их условия и продали им все доли за рублей. Видя их сопротивление, Лундгрен В.Б. с соучастниками потом начал предлагать им по за долю, потом он вообще предложил продать квартиру целиком, а вырученные деньги поделить поровну. При этом Лундгрен В.Б. и его соучастники говорили им, что как только они согласятся на их условия, то все их действия по принуждению к совершению сделки тут же прекратятся.

Но все равно Ти, Ци. и Фи. отказались на предложения Лундгрена В.Б, и он тогда стал предлагать им выкупить долю Ко. за рублей. Данная сумма им показалась не соответствующей действительности. В результате действий Лундгрена В.Б. и его соучастников в настоящее время в квартире практически невозможно проживать, так как в ней нет света, сломаны межквартирные двери, а также повреждены места общего пользования (кухня, ванная и туалет), оборваны обои, нет линолеума в коридоре и на кухне, сломана мебель. Поведение Лундгрена В.Б. и его соучастников было вызывающим, они все время провоцировали конфликтные ситуации, Ко. целенаправленно провоцировала Фи. на какое-нибудь насилие в отношении нее, а именно она укусила его за ногу, швырялась в него яйцами, специально ходила за ним по всей квартире. По ее наблюдениям, по поведению Лундгрена В.Б. и его соучастников было видно, что данная группа, возглавляемая Лундгреном В.Б, представляла собой организованную группу, занимающуюся подобными делами, принуждением граждан к сделкам с квартирой, и все действия данной группы были хорошо спланированы и организованы;

- показаниями свидетелей Ст. и Гл. о том, что со слов Фи. и Ти. им стало известно, что с квартирой, расположенной по адресу:, в которой они проживают, возникли проблемы, а именно Лундгрен В.Б. с группой людей пытался их заставить продать принадлежащие им доли в квартире, путем создания им невыносимых условий для проживания. 23 марта 2015 года Фи. с Ци. в очередной раз обнаружили, что замки входной двери квартиры заменены, а внутри квартиры находятся посторонние лица, а именно Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В. и неизвестно лицо. Лундгрен В.Б. не пускал их в квартиру и говорил, что пустит их только на основании судебного решения. Когда Старов А.А. пришел к указанной квартире, то обнаружил, что Лундгрен В.Б. вместе с Коваленко Л.В. и неизвестным лицом находятся внутри квартиры, а брат Коваленко с двумя неизвестными находятся снаружи, на лестничной площадке около указанной квартиры. Фи хотел попасть в квартиру, стучался в дверь, но Лундгрен В.Б. ему не открывал и говорил, что впустит его только по решению суда. Когда Филин Н.Н. пытался попасть в квартиру, Ст. разговаривал с одним из мужчин, который был вместе с братом Коваленко Л.В, и который представился Александром, который рассказал, что его сюда вместе со вторым неизвестным "нанял" Лундгрен В.Б. и что в его задачи входит защита Лундгрена В.Б. от других хозяев квартиры, спровоцировать конфликт с другими хозяевами квартиры, создание другим хозяевам квартиры невыносимых условий для проживания, но все указанные действия надо было незамедлительно прекращать при появлении сотрудников полиции. Когда Ци. пошла в отделение полиции, писать заявление Лундгрен В.Б. и неизвестный мужчина вышли из квартиры, заломили Филину Н.Н. руки за спину, Лундгрен В.Б. схватил Филина Н.Н. за горло руками и сказал, что вырвет ему кадык. Потом между ними произошла стычка, во время которой Лундгрен В.Б. и его подельники неоднократно в грубой форме выкрикивали в адрес Филина Н.Н. угрозы жизни и здоровья.

После этого случая он неоднократно видел, как Лундгрен В.Б. с указанными лицами приезжал к Филину Н.Н. домой и устраивал подобные бесчинства, в ходе которых устроил в квартире погром;

- протоколом осмотра четырех видеозаписей, записанных на флеш-накопитель фирмы " Kingmax ", на которых зафиксированы противоправные действия осужденных, их заявления, требования;

- показаниями потерпевшей Б. о том, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г..Москва, Путевой проезд, д.42, кв.38, вторая ? доли квартиры принадлежала Махрову В.В. После смерти Махрова В.В. она узнала, что его дочери продали свои доли другим лицам. В ноябре 2014 года она у квартиры увидела Лундгрена В.Б, который представился новым собственником квартиры, показал документы о собственности доли квартиры на имя Коваленко Л.В. и потребовал от нее (Б.) ключи от квартиры, но она предложила прийти за ключами Коваленко Л.В. Тогда же Лундгрен В.Б. предложил ей продать квартиру, а деньги поделить пополам, но она отказалась. 03 декабря 2014 года она увидела, что замки входной двери были замазаны пеной, на стене были надписи о звонке собственнику с номером телефона. Затем Лундгрен В.Б. предложил купить у него долю квартиры за рублей, она отказалась. Потом пришел Лундгрен В.Б. с Коваленко Л.В, предложил ей купить долю за рублей, она отказалась. Лундгрен В.Б. сказал, что они будут вселяться, на что она не возражала. Потом Лундгрен В.Б. пришел с Судаком Д.М. и сообщил о предстоящем ремонте, а Судак Д.М. сообщил, что будет жить в квартире и делать ремонт. Она (Буравлева Е.А.) предположила, что Коваленко Л.В. будет проживать в квартире, поэтому она заранее освободила для нее проходную комнату. 24 декабря 2014 года Лунгрен В.Б. и Коваленко Л.В. вскрыли паркет в комнате, Коваленко Л.В. выбила несколько стекол на лоджии, сорвала шторы, обои в комнате, на кухне, Лундгрен В.Б. сломал внутреннюю дверь, двери в ванную комнату, туалет, кухню, оборвал провода телефона, антенного кабеля, сломал облицовочную плитку, оторвал плинтуса, вывалили все ее вещи на пол.

Затем Лундгрен В.Б. сказал, что это не прекратиться, пока она не согласится продать квартиру, она позвонила в полицию, Лундгрен и Коваленко ушли. 30 декабря 2014 года, придя в квартиру, она (Б.) увидела, что в туалете счетчики холодной и горячей воды свернуты, трубы повреждены, вырезаны части труб, квартира была отключена от водоснабжения, она поняла, что они ей создают невыносимые условия для жизни, принуждают продать квартиру, в связи с чем она съехала с квартиры. 15 января 2015 года, придя в квартиру, она не смогла открыть дверь, а когда ей открыли дверь, то она увидела, что в квартире проживают трое незнакомых людей, одна была сожительница Судака Д.М. Потом она стала периодически приезжать в квартиру, видела там Судака Д.М, но ремонт в квартире не проводился, только были восстановлены трубы водоснабжения. Судак Д.М. и его сожительница препятствовали ей доступу к ее комнате, заложили входную дверь кирпичами, потом завесили коврами. Летом 2016 года Судак Д.М. ей сообщил, чтобы она не рассчитывала проживать в квартире. Указанные показания потерпевшая Буравлева Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с Судаком Д.М.;

- показаниями потерпевшей П. о том, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: г, вторая часть доли квартиры перешла по наследству К, который подарил свою долю Г, а тот в свою очередь подарил свою долю квартиры Коваленко Л.В. В начале декабря 2014 года к ней пришел Лундгрен В.Б. и сообщил, что он новый собственник 1/2 доли квартиры, требовал отдать ключи от квартиры. Потом Лундгрен сказал, что Коваленко Л.В. хочет продать свою долю за рублей, и если она (П.) не купит, то ее выкинут из квартиры жить на вокзал, поставят новую дверь и она не сможет выйти из квартиры. Неоднократно Лудгрен В.Б, Коваленко Л.В. и Коваленко Е.В. приходили к ее квартире и пытались взломать входную дверь квартиры, Лундгрен В.Б. ломал замок на двери, с помощью кувалды выбивал входную дверь, говорил, что так он уже захватил другую квартиру в Москве; Лундгрен В.Б. толкал ее, угрожать ее жизни, физической расправой, пытался гвоздодером сломать задвижку на двери. Она (П) предлагала Коваленко Л.В. решить вопрос через суд, но та отказывалась, говорила, что решит вопрос силой через Лундгрена В.Б. Она (П.) пыталась помешать, но Коваленко Л.В. и ее брат держали ее, не подпускали к Лундгрену В.Б, после чего Коваленко Л.В. схватила ее, стала сдавливать ее руками, душить, затем уронила ее на пол.

Также она (П.) предлагала выкупить долю по рыночной цене, но Лундгрен В.Б. сказал, что ему теперь нужна вся квартира, потом ей предложили за долю высокую цену и рублей. 18 марта 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Судак Д.М. и неизвестные мужчины снова пытались сломать входные двери квартиры, Лундгрен В.Б. бил по двери ногами, ломом, угрожал ей, что выбросит на улицу, Коваленко Л.В. также угрожала, говорила, что за два дня она должна дать согласие на сделку по продаже доли. 19 марта 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Судак Д.М. и неизвестные лица болгаркой резали петли на входной двери, сделали дыру в двери, Лундгрен В.Б. угрожал ей выбросить ее на улицу, Коваленко Л.В. грозила отдать свою долю преступной группировке, что ее потом не будет в квартире. 12 июня 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Коваленко Е.В. и неизвестный мужчина снова ломали дверь болгаркой, Коваленко Л.В. вытащила крепление двери и, они вошли в квартиру, после чего Коваленко Л.В. осталась в квартире ночевать, а 13 июня 2015 года пришел Лундгрен В.Б. и стал выбрасывать ее вещи из шкафов, заваливать ими вход на кухню, стал чертить маркером границы проживания, ее вытолкали из квартиры, не дав вещей. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в квартире был погром, были перерезаны трубы водоснабжения, оборвана электропроводка, телефонный, телевизионный кабель, разбит унитаз, пропали деньги. Указанные показания П. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Судаком Д.М.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что П. попросила его о помощи в решении вопроса с сособственником квартиры. В 2014 году 1/2 доля квартиры была подарена прежним сособственником Коваленко Л.В. В ноябре 2014 года к П. приехал Лундгрен В.Б. и сказал, что он собственник квартиры, потребовал ключи для вселения. Затем Лундгрен В.Б. сообщил, что он не собственник квартиры, а представляет интересы Коваленко Л.В, которая хочет за свою долю рублей, иначе у П. будут проблемы, тот взломает двери, поставит вторую дверь и П. не сможет выйти из квартиры, говорил, что решения суда ему не нужны и он сам будет входить в квартиру. Лундгрен В.Б. вместе с Коваленко Л.В. и Коваленко Е.В. неоднократно пытались сломать дверь в квартиру, сломали два замка на наружной двери, замки на внутренней двери, Лундгрен В.Б. ломал замки коротким ломом, грозил выгнать П. на вокзал. Он (Г.) от имени П. направил на электронную почту Лундгрена В.Б. предложение выкупить долю у Коваленко Л.В. за рублей, но они отказались. Потом Коваленко Л.В. предлагала купить у нее долю за рублей, но затем Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. от всех предложений отказались. 18 марта 2015 года Лундгрен В.Б, Судак Д.М, Коваленко Л.В, Коваленко Е.В. и неизвестный мужчина стали взламывать дверь квартиры П, сломали все замки, вырезали дыру в двери, Лундгрен В.Б. угрожал выбросить Песикову Г.И. на улицу, бил ломом по двери. На следующий день они болгаркой ломали дверь, Лундгрен В.Б. снова угрожал, что Коваленко Л.В. отдаст свою долю другим лицам и П. не сможет жить в квартире. 12 июня 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. взломали дверь в квартиру, учинили в квартире погром, сломали унитаз, перерезали трубы, вытолкнули П. из квартиры. Указанные показания Г. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Судаком Д.М.;

- показаниями свидетелей Г. и Н. о том, что 27 декабря 2014 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. ломали входную дверь квартиры П, повредили замки. П. предлагала им все вопросы решить через суд, но Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. говорили, что они будут вселять в квартиру физически без каких-либо решений суда. Впоследствии Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. неоднократно приезжали в квартиру к П, угрожали ей применением насилия, чтобы П. продала ? долю квартиры Коваленко Л.В. В последующем Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. неоднократно приезжали к квартире П, Лундгрен В.Б. ломал кувалдой дверь квартиры, они не пускали П. в квартиру, сдавливали ее руками, не давали дышать, уронили на пол. В один из дней Лундгрен В.Б. вместе с Коваленко Л.В, ее братом, Судаком Д.М. и двумя неизвестными мужчинами снова приехали к П, стали ломать дверь, Лундгрен В.Б. и Судак Д.М. болгаркой порезали двери, сломали замки, Лундгрен В.Б. грозил, что П. будет жить на вокзале. 12 июня 2015 года Лунгрен В.Б. и Коваленко Л.В. сломали входную дверь, зашли в квартиру, Коваленко Л.В. осталась ночевать в квартире. На следующий день Лундгрен В.Б. приехал в квартиру, стал маркером проводить границу в квартире П, таким образом, деля квартиру на две части, предназначенные для П. и Коваленко Л.В, а затем вытолкнул П. из квартиры и вместе с Коваленко Л.В. забаррикадировали вход в квартиру, устроили в квартире погром, не пускали П. в квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2015 года, согласно которому были осмотрены входные двери квартиры по, в ходе осмотра установлено, что внешняя входная дверь имеет следы повреждений и ее верхний замок сломан, внутренняя входная дверь также повреждена, а именно повреждены ее замки и порвана обшивка;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года, согласно которому была осмотрена лестничная клетка, на которой находятся квартиры NN 160-163 в доме N, и в ходе осмотра установлено, что входные двери квартиры N 163 имеют повреждения: одна металлическая входная дверь снята и имеет следы взлома, вторая металлическая дверь также повреждена, снята обшивка, металл двери разрезан;

- показаниями потерпевшего Ве. о том, что в 2013 году Лундгрен В.Б. обманул его, угрожал насилием и завладел ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по. В феврале 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. стали его обманывать, вымогали у него деньги за якобы имеющийся долг его умершей матери перед ними. Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. говорили о расписке матери на большую сумму денег, но его мать о долге ничего никогда не говорила. Они постоянно приходили к нему и требовали отдать долг, говорили, что он как наследник должен отдать Лундгрену В.Б. ? долю квартиры в собственность, так как его мать обещала это сделать. При встречах Лундгрен В.Б. показывал пистолет в кобуре, говорил, что если долг не отдаст, то он его (Ве.) "закопает", данные угрозы он воспринимал, как реальные, опасался за свою жизнь, боялся их. 21 апреля 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. против его воли насильно посадили его (Ве.) в автомашину, снова говорили о необходимости вернуть долг, привезли в офис, где угостили его напитками, после которых он стал себя плохо чувствовать, потом привезли его на Дмитровское шоссе для оформления каких-то документов, где угрожали ему расправой и заставали подписать какой-то договор, после чего Лундгрен В.Б. забрал его паспорт, а затем отдал документы на оформление. Через некоторое время Лундгрен В.Б. дал ему рублей и потребовал написать расписку за эти деньги, сказав, что это за оформление договора дарения. Потом Лундгрен В.Б. сказал, что он уже начал рассчитываться за долги матери, при этом Лундгрен В.Б. вернул ему только паспорт, никакие другие документы он ему не отдал. 30 мая 2015 года Лундгрен В.Б. и Ко. снова приехали к нему, говорили о долгах матери, при этом Лундгрен В.Б. сказал, что доли квартиры недостаточно, так как Лундгрен В.Б. затратил больше денег, что в квартире N 5 по ул. сломали дверь, замки, чтобы выселить семью Ти и получить большую сумму денег.

Затем Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. силой посадили его в автомашину, угрожая ему физической расправой, в здании МФЦ обманом заставили подписать документы, касающиеся обременения ? доли квартиры, при этом Лундгрен В.Б. говорил, что выжмет из Ти В.Ф. большую сумму денег, а перед подписанием документов опять напомнили ему (Ве.) про долги матери и проблемах, которые могут у него возникнуть. Потом он (Ве.) под диктовку написал расписку о получении денег, но деньги никакие не получил. Когда его увели из МФЦ, Лундгрен В.Б. дал рублей за сделку. В последующем он (Ве.) узнал, что им 30 мая 2015 года был подписан договор займа с залоговым обеспечением на сумму займа рублей под 20 процентов от суммы займа, и в счет обязательств по возврату суммы займа он оформил залог на Лундгрена В.Б. на оставшуюся ? долю от наследственной доли ? квартиры. В начале июля 2016 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. снова под давлением заставили его поехать к нотариусу, где он подписал доверенность на имя Коваленко Е.В. на приватизацию квартиры по при этом Коваленко Е.В. дал ему рублей. Боясь, что может потерять вторую квартиру, он обо всем рассказал тете, после чего они пошли к нотариусу и отменили доверенность. Когда Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. узнали, что доверенность им отозвана, они разозлились, угрожали ему проблемами. Опасаясь остаться без жилья, он с помощью Ти. в сентябре 2015 года обратился в правоохранительные органы. Договор дарения ? доли в квартире определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года был признан недействительным;

- показаниями свидетеля Ба. о том, что она проживала вместе с Ве. в его квартире по адресу: квартира 54. Она неоднократно видела Лундгрена В.Б. и Коваленко Е.В. в подъезде дома Ве, видела, как они сажали Ве. в машину. После каждого общения с Лундгреном В.Б. Ве приходил расстроенный, замыкался в себе. Также она видела, как Лундгрен В.Б. кричал на Ве, сильно хлопал его по плечу, спине и насильно совместно с Коваленко Е.В. отводили к своей машине. При этом она слышала, как Лундгрен В.Б. что-то говорил про долги, которые надо отдавать. 21 апреля 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. пришли к Венакричал на него, взяли его под руки и повели его за дом, где стояла их машина. Когда Ве. вернулся, то сообщил ей, что рассчитался с долгами мамы и подписал Лундгрену В.Б. какие-то документы, при этом Ве. был сильно расстроен и выглядел заторможено, как будто употребил наркотические вещества, либо выпил успокаивающее, хотя Ве. никогда не курил и не пил. В конце мая 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. вновь появились и снова стали требовать от Ве. вернуть долги матери и поехать подписать с ними какие-то бумаги. Через некоторое время Ве. приехал к ней на машине с Лундгреном В.Б, после чего рассказал, что под угрозой применения насилия со стороны Лундгрена В.Б. он подписал и оформил долговую расписку за долги мамы. При этом денег от них Ве. никаких не получал. На следующий день она обратила внимания на имеющиеся у Ве. синяки на руках, при этом Ве. пояснил, что Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. насильно сажали его в машину. В середине сентября 2015 года, вечером, Лундгрен В.Б. пришел к квартире Ве. на улице, устроил скандал, громко стучал по двери, ломился в квартиру, требовал открыть дверь, грозился разобраться с Ве, после чего убежал. Настаивала на том, что Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. под угрозой физической расправы и применения насилия в отношении Вертянова С.Б. завладели его наследственной 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу:;

- показаниями потерпевшего Ти. о том, что его сын Тихомолов Д.В. стал по решению суда собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:, которую подарил ему, а вторая доля квартиры осталась у Ве. 29 мая 2015 года, когда в квартире находилась его жена Ти. с ребенком, приехал Лундгрен В.Б. с Коваленко Е.В. и стали бить по двери, сломали замки, дверной глазок, был вызван наряд полиции. После этого он через МФЦ узнал, что Лундгрен В.Б. стал собственником ? доли квартиры, другая ? доли квартиры стала принадлежать Ве. 07 июня 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. стали громко бить в дверь квартиры, они высказывали угрозы физической расправы, требовали открыть дверь, Лундгрен В.Б. говорил, что весь объект будет его, если не выполнят его требования, высказывал в его (Ти.) адрес угрозы, которые он воспринял реально. Потом Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. неоднократно приходили в квартиру, звонили по домофону, Лундгрен В.Б. требовал продать долю квартиры, покинуть квартиру, говорил, что нужна вся квартира, если не отдать долю, будут проблемы. Также Лундгрен В.Б. угрожал ему (Ти.) и его жене физической расправой над их малолетней дочерью, в случае отказа от совершения сделки оказывал психологическое давление на них. 19 июня 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. стали кувалдой и монтировкой бить по двери квартиры, на требования прекратить такие действия не реагировали, сломали дверь, замки, при это Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. угрожали им физической расправой, применением насилия, грозили уничтожить имущество, требовали отдать квартиру.

Лундгрен говорил, что если не передадут долю, то он заберет всю квартиру. 13 сентября 2015 года Ве. рассказал ему (Ти.), что Лундгрен В.Б. и Коваленко Л.В. под угрозой применения насилия заставили подписать договор дарения ? доли квартиры по адресу:, на имя Лундгрена В.Б, на другую ? долю он под обманом подписал договор займа с залоговым обеспечением в пользу Лундгрена В.Б. 29 мая 2015 года Лундрген В.Б. и Коваленко Е.В. сломали дверь, выбили замки квартиры, чтобы заставить выкупить долю Ве. за большую сумму, чем она может стоить или заставить продать долю дешевле рыночной цены.

Указанные показания потерпевший Ти. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Лундгреном В.Б.;

- решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по иску Ве. к Лундгрену В.Б, согласно которому договор займа с залоговым обеспечением от 30 мая 2015 года между Ве и Лундгреном В.Б. признан недействительным;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г, согласно которого решение Останкинского районного суда от 24 декабря 2015 г. отменено, признан недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: от 21 апреля 2015 г. заключенный между Ве. и Лундгреном В.Б.;

- показаниями свидетеля Ти. о том, что она с мужем Ти. и ребенком проживают в квартире по адресу:, кв. 5. 29 мая 2015 года она с дочкой была в квартире, вечером, услышав сильные удары по двери квартиры, она подошла к двери и увидела Лундгрена В.Б. и Коваленко Е.В, которые спрашивали ее мужа, а также били металлическим предметом по двери, при этом Лундгрен В.Б. говорил Коваленко Е.В. как надо бить по замку, чтобы он заклинил. В результате их действий дверь, замки, дверной глазок были повреждены. 01 июня 2015 года ее муж выяснил, что Лундгрен В.Б. стал собственником ? доли квартиры, другая ? доли квартиры стала принадлежать Ве. 07 июня 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. снова стали громко бить в дверь квартиры, после чего они стали высказывать угрозы физической расправы, требовали открыть дверь, при этом Лундгрен В.Б. сказал, что весь объект будет его, если не выполнят его требования, высказывал в их адрес, в адрес мужа угрозы, которые они восприняли реально, опасались за себя, свои жизнь, здоровье. 19 июня 2015 года Лундгрен В.Б. и Коваленко Е.В. снова пришли, стали наносить удары кувалдой и монтировкой по двери квартиры, сломали дверь, замки, угрожали им физической расправой, угрожали применить насилие, грозили уничтожить имущество, требовали отдать квартиру, также Лундгрен В.Б. говорил, что если не передать долю, то заберет всю квартиру по его цене.

Указанные показания свидетель Ти подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Лундгреном В.Б.;

- показаниями свидетеля Бо. о том, что в мае 2015 года она узнала от Ти, что мужчина по фамилии Лундгрен В.Б. незаконным путем стал долевым собственником их квартиры, а также, что с 29 мая 2015 года Лундгрен В.Б. со своим знакомым им создают невыносимые условия для проживания, ломают входную дверь, угрожают физической расправой. 07 июня 2015 года она была у Ти в гостях и услышала звук от сильных ударов по входной двери. Оказалось, что пришли Лундгрен В.Б. с Ко, которые стали требовать впустить их в квартиру, а затем стали угрожать физической расправой, Лундгрен В.Б. говорил, что весь объект будет его, если Ти. не выполнит его требования, угрожали, что Ти могут не дождаться их малолетней дочери, будут всю жизнь тратить пенсию на лекарства. Ти сильно испугались, услышав это, угрозы восприняли реально;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2015 года, согласно которому была осмотрена входная дверь квартиры г. Москве и было установлено, что у нее повреждены замки и отсутствует глазок;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2015 года, согласно которому была осмотрена входная дверь квартиры N в г. Москве и было установлено, что у нее повреждены замки;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г, согласно которого решение Останкинского районного суда от 29 сентября 2015 г. отменено, в иске Лундгрена В.Б. к Тих, Ти. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, отказано;

- показаниями потерпевшей С. о том, что в браке с Поляковым А.Н. они приобрели квартиру, расположенную по адресу:. В 2009 году по решению Тушинского районного суда квартира была поделена по ? доле в праве общей долевой собственности. П. ей говорил, что у него имеется долг перед Е, в дальнейшем П. пропал, а Е. стал звонить и говорить об освобождении квартиры, поскольку Поляков А.Н. обещал квартиру в счет погашения долга. Затем 14 мая 2015 года ей позвонил Лундгрен В.Б, который заявил, что он является собственником ? доли квартиры и потребовал в грубой форме отдать ключи от квартиры и ее освободить. Получив в Росреестре выписку на квартиру, она обнаружила, что собственником ? доли квартиры является Королев А.Н. От матери П. она (Скорик Н.М.) узнала, что долю квартиры забрали за долги. Затем Лундгрен В.Б. сообщил ей, что они будут вселяться в квартиру и согласия на вселение им не нужно. 18 мая 2015 года Лундгрен В.Б, Коваленко Е.В, и Королев А.Н. пришли сначала в ТСЖ, а затем они поднялись в квартиру. Она спрашивала Королева А.Н. каким образом он приобрел долю квартиры, но Лундгрен В.Б. запретил тому что-либо говорить. Она их в квартиру не впустила, а затем ей позвонил Лундгрен В.Б. и сообщил, что они не собираются с ней жить, создадут такие условия, что она сам убежит, также Лундгрен В.Б. сказал, что продажа доли их не интересует, им нужна вся квартира. В конце мая 2015 года по ее заявлению было вынесено определение об аресте доли Королева А.Н. 25 мая 2015 года в подъезде ее встретили Королев А.Н, Судак Д.М. и двое неизвестных мужчин, которые затолкали ее в лифт. На площадке у квартиры их ждали Лундгрен В.Б. и неизвестная девушка.

Судак Д.М. стал снимать наличники и вскрывать входную дверь, при этом Лундгрен В.Б. стал говорил всем, что надо делать. В процессе разговора они своим поведением, словами угрожали ей, что с ней может что-нибудь случиться. 28 мая 2015 года Лундгрен В.Б, услышав от нее (Скорик Н.М.), что все вопросы будут решать в суде, сказал, что за дальнейшее, что будет происходить, он не отвечает, после чего Лундгрен В.Б, Королев А.Н. и Коваленко Е.В. стали наносить удары по входной двери квартиры, повредили замок, дверной глазок. В дальнейшем по решению суда она выплатила Королеву А.Н. рублей за долю в квартире. Указанные показания потерпевшая С. подтвердила в ходе очных ставок с осужденными Лундгреном В.Б, Судаком Д.М. и Королевым А.Н.;

- показаниями свидетеля Со том, что с мая 2015 года у их семьи начались проблемы с квартирой по адресу:, а именно появились неизвестные им лица, которые заявили права на их квартиру и которые требовали от них съехать, освободить указанную квартиру. Ему все это стало известно со слов матери, а также он был свидетелем того, что к ним в квартиру неоднократно звонили посторонние лица, которые говорили, чтобы их семья освобождала квартиру. 25 мая 2015 года, когда он вместе с матерью хотел выйти из лифта на первом этаже, они встретились с Королевым А.Н, Судаком Д.М. и двумя неизвестными лицами, которые не дали им выйти из лифта, перегородили им путь, после чего затолкнули их в лифт. Вместе с ними в это время в лифте находился их сосед по подъезду, парень 11-12 лет, которого Королев А.Н. вместе со своими соучастниками также как и их не выпускал из лифта. Только после того, как данный парень начал кричать и требовать, чтобы его отпустили, Королев А.Н. и остальные лица остановили лифт и выпустили его. Однако их, его и мать, они не отпустили. По приезду на этаж, где располагалась квартира, Королев А.Н, Судак Д.М. и неизвестное лицо вышли из лифта и направились в сторону их квартиры, а мужчина в бейсболке остался с ними в лифте. Данный мужчина некоторое время не давал им уехать, а также не выпускал из лифта, после чего также ушел по направлению к их квартире.

После этого, он и Скорик Н.М. вместе с сотрудниками полиции поднялись к квартире и обнаружили, что тамбурная дверь, расположенная между лифтом и квартирами, закрыта изнутри, и что из-за нее доносятся звуки ударов. В тот момент, когда тамбурная дверь открылась, он увидел, что Судак Д.М. стоит около их входной двери и каким-то инструментом пытается ее вскрыть, а около него стоят Лундгрен В.Б, Королев А.Н. и неизвестные лица, которые не давали никому подойти к Судаку Д.М. В дальнейшем Судак Д.М. прекратил ломать их дверь и отошел от нее, после чего он и мать встали перед их входной дверью, таким образом, что Судак Д.М. не мог продолжать свою работу. Это вызвало агрессию у Судака Д.М. и Лундгрена В.Б, последний силой пытался его оттащить от двери, а именно он взял его (С.) руками за плечи и оттащил в сторону. Поведение Лундгрена В.Б. и неизвестных лиц было вызывающим, агрессивным. Они все время делали какие-то резкие выпады в его сторону и в сторону его матери, толкали, пытались выбить из рук его телефон, которым он снимал происходящее, так же они все время вызывали его мать на какие-то откровенные разговоры. Судак Д.М. требовал от них какие-либо документы на их квартиру, на дверь, что дверь поставили именно они. Всеми указанными лицами руководил Лундгрен В.Б, он давал всем указания, говорил, где каждому нужно встать, все его слушались, он также вел переговоры с сотрудниками полиции. Все остальные лица ждали указаний Лундгрена В.Б. и выполняли все, что он говорил, Судак Д.М. ломал дверь, Королев А.Н. стоял около двери с целью проникновения в их квартиру, а также не давал им пройти к квартире, неизвестные лица также не давали им пройти к квартире, различным путем провоцировали его и мать, а также он видел, что они близко подходили к его матери и что-то ей говорили, позже он узнал, что они ей угрожали;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2015 года, согласно которому была осмотрена входная дверь квартиры N 130 дома N 33 по ул. Митинская в г. Москве и было установлено, что она имеет повреждения - разбит глазок, повреждена личинка нижнего замка;

- протоколом осмотра видеозаписей и фотографий, записанных на флеш-накопитель фирмы " Kingston ", на которых зафиксированы противоправные действия осужденных,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о их непричастности к совершению преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших Бу, Фе, Ци, Фи, Ти, Бу, Пе, Ве. Ти, Ск. и свидетелей Бу, Мо, Пон, По, Фе, Фи, Ва, Ст, Гл, Гр, Го, На, Баг, Ти, Бо, С. последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Судака Д.М. и Королева А.Н. в инкриминируемых им преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Судака Д.М. и Королева А.Н, судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что потерпевшие обращались в органы полиции с заявлением и давали свои показания под давлением сотрудников полиции, а также под давление потерпевшего Ти, как о том указывали в апелляционных жалобах осужденный Судак Д.М. и адвокат Мирова Р.М, в материалах уголовного дела не имеется, не были установлены такие данные ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшая Пе. по решению суда должна выплатить Коваленко Л.В. денежные средства, не свидетельствует о наличии у потерпевшей Пе. мотива для оговора осужденных, в том числе и Коваленко Л.В, и не ставит под сомнение ее показания, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей Бу, Пон, По, Ив, Обу, Об, Фи, Ст, Гл, На, Ба, С. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в связи с чем доводы жалобы адвоката Шипициной Т.В. о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей являются несостоятельными.

Показания свидетелями П, И, Об. и Обу. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, как о том ставит вопрос осужденная Коваленко Л.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом, вопреки доводам жалобы адвоката Шипициной Т.В, правомерно, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом были оглашены протоколы следственных действий, в том числе очные ставки, проведенные между потерпевшей Бу. с осужденным Лундгреном В.Б. и между свидетелем Фе. и осужденным Судаков Д.М, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств указанных очных ставок судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Судака Д.М. о том, что он был приглашен на указанные следствием адреса лишь в качестве слесаря, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Буравлевой Е.А, которая утверждала, что Судак Д.М. вместе со своей сожительницей препятствовали ей доступу к ее комнате, заложили входную дверь кирпичами, потом завесили коврами, а затем Судак Д.М. ей сообщил, чтобы она не рассчитывала проживать в квартире; показаниями потерпевшей Скорик Н.М. и свидетеля Скорик А.А. о том, что Судак Д.М. вместе с Королевым А.Н. и двумя неизвестными лицами, не давали им выйти из лифта, преграждали им путь, после чего затолкнули их в лифт, Судак Д.М. выполнял указания Лундгрена В.Б, ломал дверь, резал ее болгаркой, а затем требовал от них какие-либо документы на их квартиру, на дверь.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Коваленко Л.В. о нанесении ей потерпевшим Фи. и его женой телесных повреждений, по которым в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, не повлияло на выводы суда о ее виновности и не свидетельствуют о незаконности и обоснованности приговора.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Л.В, реализуя свой преступный умысел, в составе организованной группы, вместе с Лундгреном В.Б. и другими осужденными меняла замки от входной двери квартиры, выламывала входную дверь в комнату, ломала мебель, срывала обои, в связи с чем доводы жалобы адвоката Шипициной Т.В. о проведении в квартирах ремонтных работ Коваленко Л.В. не обоснованы.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Судак Д.М. и Королев А.Н. действовали в рамках гражданско-правовых отношений, связанных со вселением на жилую площадь, полученную Лундгреном В.Б, Коваленко Л.В, Судаком Д.М. и Королевым А.Н. в собственность на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Судак Д.М. и Королев А.Н. принуждали потерпевших к совершению сделок с недвижимым имуществом под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть создавали невыносимые условия для проживания в квартирах потерпевших и членов их семей, ломали имущество потерпевших, препятствовали потерпевшим в доступе в квартиры, понуждали потерпевших продавать квартиры, а также доли в квартирах, при этом ни Лундгрен В.Б, ни Коваленко Л.В, ни Королев А.Н, ни Судак Д.М, которые оформили на свое имя право собственности на доли в квартирах потерпевших, в соответствующие квартиры так и не въехали, проживать там не стали.

Кроме того, во всех случаях новые собственники долей в квартирах потерпевших - осужденные Лундгрен В.Б, Коваленко Л.В, Королев А.Н, Судак Д.М. перед приобретением доли в праве, квартиры не осматривали, с сособственниками, уже проживающими в квартирах, не общались и не проверяли условия проживания в приобретаемых ими жилых помещениях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия осужденных были направлены именно на принуждение потерпевших к совершению сделок и не были элементом нормального гражданско-правового оборота.

Представленные обвиняемой Коваленко Л.В. в суд апелляционной инстанции документы: копия акта о совершении исполнительных действий от 29 мая 2017 года и копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года не влияют на законность приговора суда и не являются о основанием для его отмены или изменения.

Ссылка осужденных и их защитников на решения судом о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартирах потерпевших, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку получены членами организованной группы с целью придания законности их противоправным действиям.

Кроме того, доводы жалоб осужденных и из защитников направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. При расследовании уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, влекущих безусловную отмену приговора суда, о чем указала в апелляционной жалобе осужденная Коваленко Л.В, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия с осужденными, в том числе с Коваленко Л.В, были проведены с участием адвоката. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шипициной Т.В, по преступлению в отношении Б было возбуждено два уголовных дела: 7 ноября 2012 года по заявлению Б, в котором он просил привлечь к ответственности Лундгрена В.Б, Кузнецову С.И. и неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (), 20 ноября 2013 года на основании материала проверки, выделенного из уголовное дело N 133797, возбуждено уголовное дело N 549661 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (). Указанные уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, и 3 мая 2017 года данные уголовные дела были соединены в одно производство ().

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано, существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору, как о том просила в суде апелляционной инстанции осужденная Коваленко Л.В, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в отношении потерпевшей Бу, Фе, Ти, Ци, Фи, Бу, Пе, С. в составе организованной группой, поскольку о совершении преступлений организованной группой свидетельствует единообразный способ совершения преступлений в отношении указанных потерпевших, наличие четкого распределения ролей между соучастниками, сплоченность и устойчивость данной преступной группы, длительный период ее существования, узкая направленность преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненная общей преступной цели, стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности. Судом были установлены роли участников организованной группы, при этом: Лундгрен В.Б, являясь организатором совершения преступлений и руководителем их исполнения, отвел себе руководящую роль в организованной группе, возложив на себя общее руководство преступной группой, осуществление организационных функций и ведение переговоров с потерпевшими о купле-продаже долей в квартирах, создавая видимость работы юриста и представителя сособственников квартир.

При этом, являясь соисполнителем преступлений, он в зависимости от обстоятельств оформлял на себя право собственности на доли в квартирах, угрожал потерпевшим физической расправой, уничтожением или повреждением их имущества, при необходимости применял в отношении них насилие, а также при попытках вселения в квартиры повреждал входные двери, уничтожал и повреждал имущество потерпевших, оказывая тем самым сильное психологическое давление на последних и создавая им невыносимые условия для проживания; Коваленко Л.В. принимала непосредственное участие в совершении преступлений, в зависимости от обстоятельств, оформляла на себя право собственности на доли в квартирах, затем вместе со своими соучастниками предпринимала попытки вселиться в квартиры потерпевших, в ходе которых уничтожала и повреждала имущество потерпевших, применяла в отношении них насилие, оказывая тем самым сильное психологическое давление на последних и создавая им невыносимые условия для проживания, или присутствовала при попытках Лундгрена В.Б. вселиться в квартиры потерпевших, тем самым оказывая сильное психологическое давление на потерпевших; Королев А.Н. принимал непосредственное участие в совершении преступления, оформив на себя право собственности на долю в квартире, после чего вместе со своими соучастниками предпринимал попытки вселиться в квартиру потерпевшей путем повреждения входных дверей, тем самым оказывая сильное психологическое давление на потерпевшую и создавая ей невыносимые условия для проживания; Судак Д.М, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное извлечение материальной выгоды, добровольно вошел в состав организованной преступной группы и принимал непосредственное участие в совершении преступлений, выступая в роли слесаря при попытках своих соучастников вселиться в квартиры потерпевших, в задачи которого входило по указанию Лундгрена В.Б. осуществление работ по демонтажу входных дверей и замков входных дверей квартир потерпевших, или вселялся в квартиры

потерпевших, тем самым оказывал сильное психологическое давление на потерпевших и создавал им невыносимые условия для проживания; неустановленные соучастники подыскивали информацию о долевых квартирах и об их собственниках, оформляли на себя право собственности на доли в квартирах, присутствовали при попытках своих соучастников вселиться в квартиры потерпевших, угрожали им физической расправой, уничтожением или повреждением их имущества, а также уничтожали и повреждали имущество потерпевших, тем самым оказывали сильное психологическое давление на последних и создавали им невыносимые условия для проживания. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного Королева А.Н. как пособника по ч. 5 ст. 33 УК РФ, о чем указывал адвокат Гравин Д.И. в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осуждённых:

Лундгрена В.Б.: по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Ти, Ци, Фи. и П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой; по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Ф. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшей Скорик Н.М. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой; по преступлению в отношении В. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Коваленко Л.В.: по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Ти, Ци, Ф. и П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшей Б. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

Судака Д.М.: по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Ф. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

Королева А.Н. по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

Действия осужденных Лундгрена В.Б. и Коваленко Л.В. по преступлению в отношении потерпевшей Бу. суд квалифицировал по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей С. действия осужденных Лундгрена В.Б, и Судака Д.М. носят оконченный характер, поскольку осужденные выполнили объективную сторону преступления, принуждая потерпевшую С. к совершению сделок по продаже квартиры либо доли квартиры путем высказывания в адрес потерпевшей угроз применения насилия, оказания на нее психологического давления, высказывая угрозы устроить ей такую жизнь, при которой она сама захочет съехать из квартиры, а также повредив дверной глазок, замок и полотно входной двери квартиры.

Доводы жалобы адвоката Мировой Р.М. об отсутствии у Лундгрена В.Б. умысла на вымогательство у потерпевшего В. права на ? доли в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей Ве, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными допустимыми и достоверными, так как Лундгрен В.Б. и неустановленный соучастник в период с февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под мнимым предлогом имеющегося долга матери В. перед ним (Лундгреном В.Б.) высказывал требования о передаче ему права собственности на ? доли в квартире, расположенной по указанному адресу, стоимость которой по состоянию на 21 апреля 2015 года составляла, при этом Лундгрен В.Б. демонстрировал Ве. находившийся при нем (Лундгрене В.Б.) пистолет в кобуре и сопровождал незаконные требования угрозой применения насилия, выразившейся в словах о том, что он (Лундгрен В.Б.) закопает Ве. в случае отказа выполнить предъявленные требования, что образует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем из описания преступного деяния следует, что Лундгрен В.Б. за применение насилия в отношении Бу. 14 июля 2012 года в ходе демонтажа двери квартиры, расположенной по адресу:, был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 27 марта 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а неустановленное лицо за применение насилия к Бу. 14 июля 2012 года в ходе демонтажа двери указанной квартиры было осуждено приговором мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 15 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом из указанных приговоров следует, что Лундгрен В.Б. применил в отношении Бу, а Ку, указанная при описании преступного деяния, как неустановленное лицо, в отношении Б. насилие на почве личных неприязненных отношений. Иное насилие в отношении потерпевших не применялось.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Лундгрена В.Б. и Коваленко Л.В. по преступлению в отношении потерпевшей Бу. квалифицирующий признак "применение насилия", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, и считать Лундгрена В.Б, и Коваленко Л.В. осужденными по данному преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон по преступлению в отношении потерпевшего Тихомолова В.Ф, квалифицировав действия Лундгрена В.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, по которому Лундгрен В.Б. осужден за совершение принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой, поскольку данных о том, что Лундгрен В.Б. действовал при совершении указанного преступления в составе именно такой группы, по делу не имеется, не установлены иные соучастники организованной группы, как следствие, не установлена стабильность состава группы, ее устойчивость, наличие заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкое распределение функций между соучастниками при подготовке к совершению указанного преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Лундгрен В.Б. по данному преступлению действовал группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, указание о совершении им преступления в отношении потерпевшего Т. в составе организованной группы подлежит исключению из приговора, а действия Лундгрена В.Б. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права осужденных на защиту.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что по делу не были проведены лингвистические экспертизы на предмет определения авторства показаний, данных потерпевшим В, о чем указывала в жалобе адвокат Мирова Р.М, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, поскольку потерпевший В, будучи допрошенным в судебном заседании, давал подробные показания о том, что Лундгрен В.Б, высказывая в адрес В. угрозы применения насилия и демонстрируя пистолет в кобуре, требовал переоформить на него право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу:.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Шипициной Т.В, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указаны конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания осужденных о их непричастности к инкриминированным им преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Коваленко Л.В, показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, в том числе свидетелей Морозовой И.Б. и Павлова К.Б, соответствуют показаниям указанных лиц, данным ими в ходе судебного разбирательства и изложенным в протоколе судебного заседания.

Все замечания участников процесса, в том числе осужденной Коваленко Л.В, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на регистрацию Лундгрена В.Б. по адресу: г, а также указание на регистрацию Коваленко Л.В. по адресу:, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Лундгрен В.Б. был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда от 28 апреля 2016 года, а Коваленко Л.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда от 30 апреля 2018 года.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденных Лундгрена В.Б, Коваленко Л.В, Судака Д.М. и Королева А.Н. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны: Лундгрена Л.В. - состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, оказание помощи матери, имеющей инвалидность; Коваленко Л.В. - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья, оказание помощи брату-инвалиду; Судака Д.М. - наличие несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей заболевания; Королева А.Н. - положительная характеристика с места работы, состояние здоровья, а также обоснованно, вопреки доводам жалобы потерпевших, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, оснований для признания отягчающим обстоятельством осужденного Лундгрена В.Б. рецидива преступлений не имеется, поскольку Лундгрен В.Б. на момент совершения преступления был судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Коваленко Л.В, Судака Д.М. и Лундгрена В.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Королева А.Н, состояния его здоровья, отсутствия у него судимостей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательно наказание осужденным Лундгрену В.Б, Коваленко Л.В. и Судаку Д.М. по совокупности преступлений обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для назначения осужденным окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, как о том указывают в апелляционных жалобах потерпевшие, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Коваленко Л.В. и Судаку Д.М. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Лундгрену В.Б. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осуждённому Королеву А.Н. и Судаку Д.М. наказание отвечает закрепленным закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным Королеву А.Н. и Судаку Д.М. наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более строгого наказания, как о том просили потерпевшие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Лунгрену В.Б. по ч. 1 ст. 179 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, указанные выше, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Лунгрену В.Б. наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Поскольку Лунгреном В.Б. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 179 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, то в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за указанное преступление.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Лунгрену В.Б. и Коваленко Л.В. наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении потерпевшей Бу, а также смягчить окончательное наказание, назначенное Лундгрену В.Б. и Коваленко Л.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения Лундгрену В.Б. и Коваленко Л.В. более строгого наказания.

Гражданские иски потерпевших В, Т, Ци, Ти, Фи, С, Фе, Бу. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, при этом суд обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворении гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Лундгрена В Б и Коваленко ЛВ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на регистрацию Лундгрена В.Б. по адресу:

Исключить из вводной части приговора указание на регистрацию Коваленко Л.В. по адресу:

Переквалифицировать действия Лундгрена В.Б. по преступлению в отношении потерпевшего Ти. с п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освободить Лундгрена В.Б. от назначенного по данному преступлению наказанию.

Исключить из осуждения Лундгрена В.Б. и Коваленко Л.В. по по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Бу квалифицирующий признак "применение насилия", предусмотренный п. "б" ч. 2 указанной статьи.

Считать Лундгрена В.Б. и Коваленко Л.В. осужденными по преступлению в отношении потерпевшей Бу. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Смягчить назначенное Лундгрену В.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Бу.) наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179 (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 (2 преступления) УК РФ окончательно назначить Лунгрену В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Коваленко Л.В. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Бу.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 179 (2 преступления) УК РФ, окончательно назначить Коваленко Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Лундгрена ВБ, Коваленко ЛВ, Судака ДМ, Королева АН оставить без изменения, апелляционное преставление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи