Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-8012/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Ломжина А.Н,

осужденного Губаренкова Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Губаренков Ю.А, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Авто Менеджмент") к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Алтай Спецстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Вит-Транс") к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Элитстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Успех") в отношении в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Губаренкову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Губаренкову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором изменена на заключение под стражу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Губаренкова Ю.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворены.

Взыскано с Губаренкова Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" - 2 070 197 рублей 50 копеек, в пользу ООО "Авто Менеджмент" - 1 660 000 рублей, в пользу ООО "АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ" - 7 000 000 рублей, в пользу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - 7 433 370 рублей, в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" - 390 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя К. - 1 214 000 рублей, в пользу ООО "Вит-Транс" - 2 520 000 рублей, в пользу ООО "УСПЕХ" - 1 090 272 рубля.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К. и представителя потерпевшего ООО "Вит-Транс" С. о компенсации морального вреда - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года осужденный Губаренков Ю.А. объявлен в розыск.

Срок наказания Губаренкову Ю.А. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года исчислен с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаренков признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (8 преступлений).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Губаренков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков, не соглашаясь с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что судом при вынесении приговора не было учтено, что при расследовании уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Не были рассмотрены ряд поданных ходатайств, которые, по мнению осужденного, могли доказать его невиновность. Приводит данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был. В приговоре не было мотивировано решение суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы на столь длительный срок. Сторона защиты считает, что осужденный имеет возможность исправиться без реального наказания или не столь длительном сроке изоляции. Полагает, что лишение свободы на столь длительный срок в качестве наказания для осужденного является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного наказания. Считает приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и оправдать Губаренкова по всем эпизодам обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - генеральный директор ООО "Авто Менеджмент" Ш. ссылается на то, что апелляционная жалоба адвоката Гудкова в защиту Губаренкова подана с нарушением сроков, установленных ст.389.5 УПК РФ. Считает доводы адвоката Гудкова, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательными. Указывает на то, что осужденный Губаренков сознательно и умышленно совершил вменяемые ему мошеннические действия в особо крупном размере, при этом виновным себя не признал, не раскаялся, не предпринял ни малейшей попытки для возмещения ущерба потерпевшим, нарушил условия подписки о невыезде и скрылся перед вынесением приговора, в результате чего был объявлен в федеральный розыск. Полагает, что никаких оснований для смягчения приговора не имеется. Считает, что поданную в защиту Губаренкова жалобу необходимо отклонить и оставить в силе приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "Вит-Транс" С. просит приговор в отношении Губаренкова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку жалоба была подана с пропуском срока. С назначенным Губаренкову наказанием согласен и оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании осужденный Губаренков и адвокат Ломжин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и оправдать Губаренкова по предъявленному обвинению.

Прокурор Зверева, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Губаренкова в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (8 преступлений) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего (генерального директора ООО "ГУП Моспроект Инвест") Б. о том, что в связи с ранее имевшейся у него практикой приобретения автомобилей с помощью лизинга он был знаком с Б, работавшим менеджером по продажам, и после того, как у него (Б.) закончился срок лизинга по предыдущему договору, Б. предложил ему заключить договор лизинга с АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", в которой он был на тот момент трудоустроен, со значительно лучшими условиями. Он (Б.) согласился, после проведения переговоров 20 февраля 2017 г..встретился с Б. в офисе АО "Авилон АГ", так как намеревался приобрести автомобиль "Ленд Ровер" стоимостью 8 280 790 рублей. Б. привез договор лизинга и договор купли-продажи, уже подписанные сотрудником АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" К, действовавшим на основании доверенности, выданной Губаренковым. После подписания договоров 27 февраля 2017 г..он (Б.) внес на счет АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" аванс в размере 2 070 197 рублей, однако по истечении трех недель денежные средства продавцу - АО "Авилон АГ" так и не поступили, в телефонных разговорах или посредством переписки Б. объяснял задержку оплаты проверкой со стороны Росфинмониторинга или иными проблемами с расчетным счетом, а затем направил ему (Б.) платежное поручение, свидетельствующее о том, что денежные средства якобы переведены на счет поставщика. Однако, фактически денежные средства на счет не поступили, в связи с чем АО "Авилон АГ" расторгло договор купли-продажи, в связи с этим он (Б.) потребовал встречи с руководством АО "СиАйБи Индастриал Лизинг". Б. и К. объяснили, что генеральный директор компании отсутствует, место его нахождения никому не известно, связи с ним не имеется.

Губаренков длительное время скрывался под различными предлогами, затем появился в офисе, о чем ему (Б.) незамедлительно сообщил телефонным звонком Б, когда же он (Б.) прибыл в офис АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" и потребовал возврата авансового платежа, то Губаренков пообещал вернуть деньги, при этом срока их возврата не назвал, сославшись на указания некоего руководства, после чего в офис были вызваны сотрудники полиции;

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Авто Менеджмент" У, из которых следует, что в 2017 г. указанное ООО намеревалось приобрести с помощью лизинга автобус, поэтому осуществлялся поиск компаний, оказывающих лизинговые услуги. Предложение, поступившее от представителя АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", оказалось наиболее выгодным, в связи с чем по итогам переговоров с данной организацией были заключены договоры лизинга и купли-продажи, подписанные со стороны АО "СиАйБи" К, действовавшим на основании доверенности, после чего был выставлен счет за подписью генерального директора Губаренкова. ООО "Авто Менеджмент" перечислило на счет АО "СиАйБи" авансовый платеж в размере 1 660 000 рублей, однако АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" длительное время не производило оплату автобуса поставщику. Впоследствии по электронной почте от сотрудников АО "СиАйБи" поступило платежное поручение, свидетельствующее о якобы перечислении поставщику денежных средств, однако, поставщик эту информацию не подтвердил. В дальнейшем сотрудники АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" перестали выходить на связь, ООО "Авто Менеджмент" было вынуждено обратиться в правоохранительные органы;

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Алтай Спецстрой" З, согласно которым в 2017 г..указанное ООО выполняло строительные работы, в связи с чем было принято решение о приобретении в лизинг специальной техники - буровой установки стоимостью 28 000 000 рублей. Остановившись на выгодном предложении лизинговой компании АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", управляющая ООО "Алтай Спецстрой" Л. и он (З.) в конце февраля 2017 г..приступили к переговорам, которые со стороны АО "СиАйБи" вел менеджер по продажам Л. По запросу АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" представило документы: устав, решение о создании компании, паспорт генерального директора, из которых следовало, что АО "СиАйБи" учреждено компанией из Гонконга, имеет уставной капитал в размере миллиарда рублей, такая информация подтвердилась в результате ее проверки по открытым источникам в сети Интернет. 27 февраля 2017 г..в офисе ООО "Алтай Спецстрой" состоялось заключение договора лизинга, который со стороны АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" подписал К, действовавший на основании доверенности. Также 27 февраля 2017 г..был подписан договор купли-продажи, 3 марта 2017 г..ООО "Алтай Спецстрой" на основании предварительно выставленного счета перечислило на счет АО "СиАйБи" авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей за лизинг бурового станка. Продавец подтвердил, что буровая установка готова к отгрузке и будет передана ООО "Алтай Спецстрой" сразу после поступления денежных средств от лизингодателя, о чем продавец должен был уведомить посредством сообщения по электронной почте. Сроки оплаты, установленные договором, истекли, поставщик сообщил, что деньги к нему не поступили. Он (З.) потребовал объяснений у Л. и 9 марта 2017 г..в адрес ООО "Алтай Спецстрой" поступило платежное поручение, согласно которому поставщику - ООО "Алтай Механика" через Банк ВТБ якобы произведена оплата в размере 28 миллионов рублей.

Он (З.) посетил отделение банка ВТБ, предъявил платежное поручение, оператор банка сообщила, что оно является поддельным и банком ВТБ не оформлялось. 17 марта 2017 г..он (З.) прибыл в офис АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" по адресу: *, где увидел генерального директора Губаренкова и поинтересовался у последнего, когда будет произведена оплата по договору, на что Губаренков пояснил, что все платежные поручения он отправил, деньги поступят. При этом, на его (З.) утверждение, что ранее направленное им платежное поручение является поддельным, Губаренков, сидевший в тот момент за компьютером, сообщил, что как раз занимается направлением платежных поручений;

-показаниями представителя потерпевшего ООО "МиАС" К, согласно которым к нему обратились сотрудники АО "СиАЙБи Индастриал Лизинг" Д. и Г. с предложением воспользоваться услугами данной компании, предлагающей выгодные условия. 25 или 26 января 2017 г. он (К.) посетил офис АО "СиАЙБи Индастриал Лизинг" и убедился, что в нем работают сотрудники, находится генеральный директор, которым являлся Губаренков. В дальнейшем с ним (К.) общался менеджер К, действовавший на основании доверенности от генерального директора. После проведения переговоров между ООО "МиАС" в лице генерального директора Р. и ООО "СиАйБи Индарстриал Лизинг" были заключены договоры лизинга и купли-продажи буровой установки, и предоставлен счет на перечисление авансового платежа в размере примерно 7 000 000 рублей за подписью генерального директора Губаренкова. Он (К.) ознакомился в открытых источниках с информацией о компании, увидел учредительные документы, паспорт генерального директора, в связи с чем сомнений в добросовестности компании не возникло, поэтому ООО "МиАС" был внесен авансовый платеж. Однако денежные средства поставщику выплачены не были, на что К. пояснял, что Росфинмониторинг проводит проверку платежа. 9 марта 2017 г. К. направил ему платежное поручение, согласно которому денежные средства были якобы перечислены на счет поставщика, но денежные средства продавцу не поступили. В связи с этим, он (К.) попытался обратиться в АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" по юридическому адресу, но все было безуспешно. 16 или 17 марта 2017 г. ему позвонил К. и попросил срочно приехать в офис, расположенный на ул. *, прибыв в который, он (К.) увидел Губаренкова и потребовал последнего вернуть денежные средства. Губаренков согласился и заявил, что немедленно едет в банк, однако написать расписку отказался, сославшись на неких лиц, которые должны дать указания. Находившийся там же К. пояснил, что Губаренков принимал его на работу, давал указания, контролировал работу всех сотрудников;

-показаниями представителя потерпевшего (генерального директора ООО "Асфальтобетонный завод") Р. о том, что в начале февраля 2017 года указанное ООО занялось поиском лизинговой компании в целях получения в лизинг автомашины для грузопассажирских перевозок, консультанты потенциального продавца - компании "РусБизнесАвто" порекомендовали обратиться в АО "СиАйБи Индастриал Лизинг". В последующем от представителя АО "СиАйБи" - менеджера по продажам К. поступило предложение о возможности приобретения АО "СиАйБи" для ООО "Асфальтобетонный завод" автомобиля марки "Пежо" стоимостью 1 950 000 рублей. Он (Р.) посредством электронной почты направил К. учредительные и финансовые документы ООО "Асфальтобетонный завод", в свою очередь запросив документы в отношении АО "СиАйБи Индастриал Лизинг". Из полученных документов следовало, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" зарегистрировано 29 ноября 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г..Москве, учредителем является иностранная компания - "Си-Ай-Би Менеджмент Инк Лимитед" (Гонконг), генеральным директором значился Губаренков, уставной капитал компании составлял 1 000 000 000 рублей. С учетом этой информации, не сомневаясь в благонадежности лизинговой компании, по итогам переговоров с К, им (Р.) было принято решение о заключении договоров лизинга и купли-продажи. Он (Р.), подписав договоры, направил их в адрес АО "СиАйБи", после чего представитель АО "СиАйБи" передал ему договоры, подписанные со стороны лизинговой компании ее генеральным директором - Губаренковым. В соответствии с условиями договора он (Р.) 6 марта 2017 г..со счета ООО "Асфальтобетонный завод" на счет АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" перечислил в качестве первоначального взноса за автомобиль, получаемый в лизинг, денежную сумму в размере 390 000 рублей. АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно было в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от лизингополучателя совершить предварительную оплату за оборудование в пользу поставщика.

По электронной почте ему (Р.) было передано платежное поручение N992 от 9 марта 2017 г, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" перечислило 1 950 000 рублей на счет ООО "Автолига". Однако, представители продавца отрицали поступление на их счет денежных средств, в связи с чем, он (Р.) потребовал объяснений от представителя АО "СиАйБи", который пояснил, что не может связаться с генеральным директором по телефонам, установленным в офисе компании. Тогда он (Р.) направил своего представителя в г..Москве в офис компании, и тот установил, что по известному им адресу организация отсутствует, сам К. также ездил в г..Москву с целью обращения в правоохранительные органы в связи со сложившейся ситуацией. Заказанный автомобиль ООО "Асфальтобетонный завод" не получило, денежные средства возвращены не были;

-показаниями представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя К, из которых следует, что он, решив приобрести грузовой автомобиль с помощью лизинга, обратился в несколько лизинговых компаний, в результате остановился на выгодном предложении, озвученном сотрудником АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" Б. По итогам переговоров Б. передал ему договор лизинга, который он подписал. Со стороны АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" договор подписал К, действующий по доверенности, на основании счета, выставленного за подписью генерального директора Губаренкова. После этого, им (К.) был произведен авансовый платеж в размере 1 214 000 рублей, в дальнейшем ему позвонил Б. и сказал, что офис закрывается, все сотрудники уволены;

-показаниями представителя потерпевшего (генерального директора ООО "Вит-Транс") С, согласно которым в 2017 г. указанное ООО намеревалось приобрести в лизинг два седельных тягача марки "Скания". От своего знакомого специалиста в области лизинга - Б, который позвонил в феврале 2017 г, она узнала, что последний работает в новой лизинговой компании, являющейся совместным российско-китайским предприятием, предлагающим услуги лизинга под процент, ниже обычного. Подобное предложение ее заинтересовало и после проведения переговоров с участием менеджера АО "СиАйБи" Б, 21 февраля 2017 г. были составлены договоры лизинга и купли-продажи. 1 марта 2017 г. указанные договоры были подписаны в офисе продавца техники - "Скан-Юго-Восток", со стороны АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" договоры подписал К, действующий на основании доверенности. Также 1 марта 2017 г. ею на основании выставленного за подписью Губаренкова счета были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 2 520 000 рублей, после чего в течение 15 дней АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно было перечислить полную стоимость оборудования на счет продавца, однако, деньги не поступили, Б. и К. пояснили, что платежи задерживаются в связи с проводимым в компании финансовым мониторингом. 9 марта 2017 г. Б. прислал ей копию платежного поручения, согласно которому денежные средства якобы переведены на счет поставщика. Однако в дальнейшем выяснилось, что поставщик денежные средства не получил, Б. и К. вынуждены были признать, что генеральный директор исчез и не выходит на связь, они сами пытаются найти руководство компании. 17 марта 2017 г. ей позвонил Б. и сказал, что генеральный директор появился в офисе, в связи с этим она (С.) прибыла в офис АО "СиАйБи" на *, где Губаренков попросил написать заявления о возврате денег, сообщив, что деньги похищены китайскими партнерами;

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Элитстрой" С. о том, что в 2017 г. ООО "Элитстрой", осуществляющее свою хозяйственную деятельность на территории г. Москвы и Чувашской Республики, намеревалось приобрести специальную технику - погрузчик, рассматривая возможность сделать это с помощью лизинга. В ООО "Элитстрой" обратился представитель АО "СиАйБи Индастриал лизинг" К, имевший доверенность на представление интересов лизинговой компании, но не на подписание договоров, с предложением о заключении с АО "СиАйБи Индастриал лизинг" соответствующего договора. Ознакомившись с информацией о компании, являющейся дочерним предприятием иностранной организации, с уставным капиталом в размере миллиарда или нескольких миллионов, сотрудники ООО "Элитстрой" сделали вывод о ее благонадежности, в связи с чем между ООО "Элитстрой" в лице генерального директора К. и АО "СиАйБи Индастриал лизинг" посредством обмена электронными документами 2 марта 2017 г. был заключен договор лизинга, а также трехсторонний договор купли-продажи погрузчика стоимостью более трех миллионов рублей, с участием поставщика техники - ООО "Компания СИМ-авто", договор со стороны АО "СиАйБи Индастриал лизинг" был подписан от имени генерального директора Губаренкова. З атем ООО "Элитстрой" произвело предоплату по договору в размере 1 350 000 рублей на счет АО "СиАйБи Индастриал лизинг", в течение десяти рабочих дней должна была произойти поставка товара, однако, отгрузка товара не была произведена, представители ООО "Компания СИМ-авто" сообщили, что денежные средства от лизингодателя ими не получены, представитель АО "СиАйБи Индастриал лизинг" К. пояснил, что не осведомлен о причинах происходящего, сообщив, что заработную плату ему также не выплатили, потом он перестал выходить на связь. По телефонам организации, указанным в договоре, также никто не отвечал;

-показаниями представителя потерпевшего (генерального директора ООО "Спех" Н. (П.), из которых следует, что в феврале 2017 г. указанное ООО намеревалось приобрести два автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" посредством лизинга. Необходимые транспортные средства имелись в распоряжении продавца, которым выступало АО "Автомир ФВ", представители продавца рассказали о существовании лизинговой компании - АО "СиАйБи Индастриал лизинг", после чего с ним (Н.) связался представитель АО "СиАйБи Индастриал лизинг" по имени Д, который рассказал, что АО "СиАйБи Индастриал лизинг" является дочерней компанией китайской корпорации, предлагает очень выгодные условия, согласно открытой информации уставной капитал компании составлял миллиард рублей. Не имея оснований сомневаться в добропорядочности лизингодателя, он посредством электронного документооборота заключил с АО "СиАйБи Индастриал лизинг" договор лизинга и трехсторонний договор купли-продажи, с участием продавца - АО "Автомир ФВ", со стороны АО "СиАйБи Индастриал лизинг" договоры были подписаны генеральным директором Губаренковым. ООО "Успех" произвело авансовый платеж в размере 1 090 272 рублей на расчетный счет АО "СиАйБи Индастриал лизинг", которое в свою очередь должно было перечислить стоимость автомобиля на счет продавца, однако, этого сделано не было, о чем ему (Н.) сообщили представители поставщика. Спустя примерно 10 дней ему позвонил Д, который рассказал, что генеральный директор собрал персонал, сообщил об отсутствии аккредитации со стороны китайской компании и о прекращении деятельности, пообещав вернуть уплаченные ранее денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были. Кроме того, ни по фактическому, ни по юридическому адресу АО "СиАйБи Индастриал лизинг" обнаружить не удалось;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что в 2016 г. к нему обратился человек по имени Д. и предложил за денежное вознаграждение создать от своего имени организацию в Гонконге, а затем дочернюю компанию в РФ якобы с целью оптимизации налогообложения для российских транспортных компаний. Получив от указанного лица необходимые документы, он с помощью сотрудников ООО "Клиф" принял участие в регистрации фирмы в Гонконге, а затем в РФ - АО "СиАйБи Индастриал Лизинг". Генеральным директором АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в РФ по указанию И. стал Губаренков, последний написал заявление о приеме на работу, а он (Ш.) подписал приказ о его назначении на указанную должность. По завершении всех перечисленных действий его (Ш.) должны были вывести из состава учредителей фирмы, зарегистрированной в Гонконге, но И. перестал выходить на связь. Какого-либо участия в дальнейшей деятельности АО "СиАйБ Индастриал Лизинг" он (Ш.) не принимал;

-показаниями свидетеля П, согласно которым с 20 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. она работала бухгалтером в АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", на работу ее принимал генеральный директор компании Губаренков. В офисе компании она не находилась, работала удаленно, с помощью компьютера, установленного у нее дома. На расчетный счет АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", к которому кроме нее имел доступ Губаренков, с конца февраля 2017 г. периодически стали поступать денежные средства от клиентов в качестве платы за оборудование и автомобили по договорам лизинга, в этот же день или на следующий день эти денежные средства перечислялись на другие счета за электронно-цифровой подписью Губаренкова;

-показаниями свидетеля К. о том, что 2 февраля 2017 г..он прошел собеседование в офисе компании АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", которое проводил генеральный директор Губаренков и с 9 февраля 2017 г..приступил к работе. Губаренков первое время присутствовал в офисе и подписал на его (К.) и В. доверенности, уполномочив их таким образом на заключение договоров, поставил план по продажам на первый и второй кварталы, а затем уехал, продолжив общение с сотрудниками по телефону. Все документы в электронном виде по указанию Губаренкова направлялись по электронной почте в основной офис, для согласования с бухгалтерией, финансовым отделом, службой безопасности, а затем самому Губаренкову. По истечении указанных в договорах сроков менеджеры стали требовать у бухгалтерии подтверждения оплаты поставщикам, от бухгалтера О. по электронной почте пришло сообщение об отсрочке платежей на пять дней в связи с проводимыми в компании проверками, с данным вопросом менеджеры обратились к Губаренкову, который также пояснил, что необходимо подождать. Спустя несколько дней из бухгалтерии, также по электронной почте, пришли платежные поручения о произведенных оплатах, эти поручения были разосланы клиентам, однако, на следующий день выяснилось, что деньги продавцам не поступили. В это время менеджерам стали звонить недовольные клиенты, денежные средства по-прежнему не перечислялись поставщикам, а Губаренков перестал отвечать на телефонные звонки. 16 марта 2017 г..он (К.) и В. поехали в офисный центр "Москва-Сити", где должен был находиться основной офис компании, однако там его не оказалось, в связи с чем они направились в АО "Альфа-Банк", надеясь на основании имеющихся у них доверенностей получить доступ к счету компании, чтобы проверить наличие на нем денежных средств, но выяснилось, что доступ к счету им запрещен, после этого они обратились правоохранительные органы.

На следующий день в 8 часов он (К.) приехал в офис, где увидел Губаренкова, который сказал, что китайские инвесторы не предоставили финансирование, компания завершает работу, все сотрудники уволены, денежные средства клиентам будут возвращены. Менеджеры позвонили всем клиентам, передали полученную информацию, после чего представители компаний - лизингополучателей приехали в офис и вызвали сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Б, который также после проведенного Губаренковым собеседования устроился на работу АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", трудовой договор с ним подписал Губаренков, являвшийся генеральным директором компании. Для заключения с клиентами договоров Губаренков выдал на имя В. и К. доверенности. После проведения переговорного процесса, при его (Б.) участии, были заключены договоры лизинга с генеральными директорами ООО "ГУП Моспроект Инвест" и ООО "Вит-Транс", индивидуальным предпринимателем К. От имени АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" указанные договоры были подписаны К. По возвращении Губаренкова из командировки ему был предоставлен отчет о проделанной работе, переданы для ознакомления заключенные договоры, Губаренков изучил их и распорядился перенести договоры на другие бланки. Все вышеуказанные клиенты произвели авансовые платежи по договорам, соответствующие платежные документы были направлены им (Б.) по электронной почте Н. и Губаренкову, однако, в установленные в договорах сроки клиенты предмет лизинга не получили, поскольку за него не была произведена оплата, менеджеры предпринимали попытки связаться с бухгалтерией, службой безопасности, юридическим отделом, чтобы получить разъяснения, он (Б.) сообщил Губаренкову об имеющейся проблеме, на что последний рекомендовал обратиться к Н. или в бухгалтерию. В этот момент Губаренков на работе отсутствовал, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, другие службы всяческие контакты с офисом также прекратили, клиенты продолжали настаивать, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" не произвело оплату продавцам за автомобили и технику. Посовещавшись, сотрудники АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" приняли решение обратиться в полицию, но на следующий день в офисе появился Губаренков, который сказал, что инвесторы из Китая не произвели финансирование, компания прекращает свою деятельность, попросил составить список клиентов, которые внесли деньги, сдать корпоративные телефоны и написать заявления об увольнении.

Менеджеры позвонили клиентам и сообщили о появлении генерального директора, после чего клиенты незамедлительно приехали в офис компании, куда ими позднее были вызваны сотрудники полиции;

-аналогичными показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах ее трудоустройства и работы в компании АО "СиАйБи Индастриал лизинг", генеральным директором которой являлся Губаренков, дополнительно сообщившей, что организация работы компании вызывала у нее (Ф.) недоумение, так как ни бухгалтерия, ни кадровая служба в офисе не располагались, личных контактов с представителями этих служб не было, общение происходило посредством переписки по электронной почте, по неизвестной причине замена компьютеров производилась в ночное время, в отсутствие в офисе сотрудников. Кроме того, сотрудники офиса использовали корпоративные сим-карты и мобильные телефоны, пользоваться личными телефонами и личной электронной почтой в служебных целях запрещалось. Печать компании хранилась в сейфе, ключ от которого имелся у нее (Ф.) и у Губаренкова, печать изымалась ею из сейфа только по указанию генерального директора. В один из дней она, придя на работу, не обнаружила печати в сейфе, о чем сообщила Губаренкову, на что он ответил, что она (ошибается, на следующий день печать вновь появилась в сейфе. В марте 2017 г. в компанию стали приходить клиенты, которые заплатили денежные средства, но не получили за них требуемый товар, являвшийся предметом лизинга, по данному поводу клиенты активно предъявляли претензии менеджерам, которые не знали, что им ответить, в офис ежедневно звонил менеджер, работавший на территории Чувашской Республики, сообщал, что привлеченные им клиенты столкнулись с теми же проблемами, в этот момент Губаренков в офисе отсутствовал, на звонки и сообщения по электронной почте не отвечал, ситуация становилась все более напряженной. Затем Губаренков внезапно вернулся на работу, сообщил, что финансирование компании не состоялось и она прекращает свою деятельность, все сотрудники должны записать заявления об увольнении, а клиентам будут возвращены денежные средства;

-аналогичными показаниями свидетелей М, В, П. об обстоятельствах их трудоустройства и работы в АО "СиАйБи Индастриал лизинг", генеральным директором которой являлся Губаренков, а также последующем закрытии указанной компании и проблемах, связанных с не выплатой клиентам по заключенным договорам лизинга перечисленных ими денежные средства за автомобили и технику;

-показаниями свидетеля К, согласно которым он, пройдя собеседование с генеральным директором Губаренковым, устроился на работу в АО "СиАйБи Индастриал лизинг". Губаренков разъяснил ему порядок работы компании, в том числе, что вопросы, связанные с документооборотом надлежит решать с Н, а отчеты о проделанной работе направлять ему (Губаренкову). После этого, он (К.) приступил к поиску клиентов для АО "СиАйБи Индастриал лизинг", и в результате с ООО "Элитстрой" и ООО "Асфальтобетонный завод", заключил договоры лизинга и купли-продажи: фронтального погрузчика - для ООО "Элитстрой" и микроавтобуса - для ООО "Асфальтобетонный завод". Подписанные указанными клиентами документы он (К.) сканировал и посредством электронной почты направлял в г..Москву, получая в ответ также сканированные копии договоров с подписью Губаренкова и печатью АО "СиАйБи Индастриал лизинг". Отчет о своей работе за февраль 2017 г..он (К.) направил Губаренкову Ю.А. в конце февраля - начале марта. После заключения договоров ООО "Элитстрой" и ООО "Асфальтобетонный завод" перечислили авансовые платежи на счет АО "СиАйБи Индастриал лизинг". Через некоторое время в электронном документообороте появилось платежное поручение о том, что за автомобиль для ООО "Асфальтобетонный завод" денежные средства переведены поставщику.

Однако, техника лизингополучателям поставлена не была, по сообщению клиентов, АО "СиАйБи Индастриал лизинг" не перечислило денежные средства на счета поставщиков, он (К.), чувствуя свою ответственность перед клиентами, попытался связаться с кем-либо из представителей АО "СиАйБи Индастриаллизинг" в г..Москве, в том числе, по мобильному телефону с Губаренковым, который единожды ответил на звонок, сообщил, что компания закрывается, необходимо написать заявление об увольнении, все авансы клиентам будут возвращены, более на звонки и сообщения никто не отвечал. 21 марта 2017 г..он (К.) сам поехал в г..Москву, обнаружил, что офис АО "СиАйБи Индастриал лизинг" закрыт, после чего он обратился в отделение полиции с просьбой об оказании содействия в возвращении клиентам денежных средств. Кроме того, 26 марта 2017 г..он (К.) разыскал Губаренкова Ю.А. по адресу регистрации, при встрече Губаренков пояснил, что был за пределами РФ, посещал Китай для встречи с представителями компании-инвестора, он (К.) предложил обратиться в банк и вернуть клиентам авансовые платежи, но Губаренков сказал, что печать организации изъята следственными органами;

-показаниями свидетеля О. о том, что зимой 2017 г. ей позвонил бывший коллега - Д. и предложил работу в хорошей лизинговой компании - АО "СиАйБи Индастриал лизинг", она дала согласие, пришла на собеседование, которое провел с нею генеральный директор компании Губаренков, по итогам которого последний сообщил, что она принята на работу и выплатил некий аванс. К этому моменту офис компании не был оборудован, в компании были трудоустроены только секретарь, а также менеджеры Д. и Г, одновременно с нею (О.) на работу принимались другие знакомые Д. - Б. и М, в ее задачи должен был входить поиск клиентов, однако, немедленно приступить к работе она не могла в связи с неготовностью оборудования, после чего через три или четыре дня она второй раз пришла офис компании АО "СиАйБи Индастриал лизинг", расположенный в районе станции метро "Автозаводская", где Губаренков Ю.А. объявил ей об увольнении без объяснения конкретных причин и выплатил компенсацию в размере 15 000 рублей, в тот же день были уволены и все вышеуказанные менеджеры;

-аналогичными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его трудоустройства по предложению Д. в лизинговую компанию - АО "СиАйБи Индастриал лизинг", проведении с ним собеседования генеральным директором Губаренковым, а также последующем увольнении через неделю после трудоустройства;

-аналогичными показаниями свидетеля Б, дополнительно сообщившего о том, что со слов Д. вышестоящее руководство "СиАйБи", в частности, К. находится в Китае, общение с которым происходило по телефону и электронной почте. Кроме того, предлагаемые компанией условия заключения договоров были привлекательны, но невыполнимы, в связи с чем у него (Б.) стали возникать сомнения. Впоследствии Д. выяснил, что Губаренков не имеет отношения к лизингу, заявленный компанией уставной капитал в размере одного миллиарда рублей в действительности не внесен, у компании отсутствует регистрационный номер;

-показаниями свидетелей - (сотрудников ЗАО "Клиф") Ш. и Б, согласно которым примерно два года назад в ЗАО "Клиф", оказывающее консалтинговые и юридические услуги, обратился человек по имени Н, заказавший услугу по регистрации юридического лица - АО "СиАйБи", позиционировавшей себя как крупная компания, создаваемая китайским инвестором, с уставным капиталом в размере одного миллиарда рублей. Генеральным директором указанной компании решением единственного учредителя - поверенного от компании из Гонконга Ш. был назначен Губаренков, в ходе общения с которым было понятно, что последний полностью осведомлен о происходящих событиях, интересовался всеми совершаемыми действиями.

Кроме того, свидетель Б. дополнительно сообщила, что вместе с Губаренковым она посетила компанию - регистратора - ВТБ, где Губаренков подписал документы, необходимые для выпуска акций. Указанные события имели место в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г.;

-показаниями свидетель С, показавшей, что ею в период осуществления полномочий нотариуса, по просьбе постоянного клиента - ЗАО "Клиф" была удостоверена доверенность на сотрудников ООО "Клиф" от имени генерального директора АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" Губаренкова на восстановление утраченных правоустанавливающих документов,. В нотариальную контору для совершения нотариального действия Губаренков явился лично, один, предоставил паспорт, сообщил о цели визита и о том, что его направили сотрудники фирмы "Клиф", убедившись, что Губаренков действительно является генеральным директором, она оформила требуемую доверенность;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) К. о том, что 17 марта 2017 г. к нему обратилась С, которая сообщила, что является генеральным директором компании, в конце февраля - начале марта 2017 г. между нею и АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" заключены договоры лизинга и купли-продажи с целью приобретения транспортного средства, а также были произведены два платежа на счет АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", однако денежные средства до 17 марта 2017 г. в сумме более одного миллиона рублей поставщику не перечислены. Помимо нее (С.), представители примерно десяти организаций аналогичным образом заключили договоры лизинга и купли-продажи, и в настоящее время некоторые заявители находятся в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы вместе с задержанными сотрудниками и генеральным директором АО "СиАйБи Индастриал Лизинг". Он (К.) проследовал в ОМВД России по Даниловскому району по г. Москве, опросил находящихся там представителей потерпевших, а также Губаренкова, который представился генеральным директором АО "СиАйБи Индастриал Лизинг".

Кроме вышеприведенных показаний представителей потерпевших и свидетелей вина Губаренкова в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

-договором лизинга N ДЛ-842274-1 от 20.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице начальника отдела развития партнерской сети К. и ООО "ГУП Моспроект инвест" в лице генерального директора Б, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "ГУП Моспроект инвест" автомобиль "ЛендРовер-РенджРовер" стоимостью 8 280 790 рублей у АО "Авилон АГ" и предоставить ООО "ГУП Моспроект инвест" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-договором купли-продажи N ДКП-842274-1 от 20.02.2017 г, из которого следует, что АО "СиАйБи Индасриал Лизинг" должно приобрести у АО "Авилон АГ" автомобиль "ЛендРовер-РенджРовер" стоимостью 8 280 790 рублей для ООО "ГУП Моспроект инвест";

-платежным поручением N 27 от 27.02.2017 г, из которого следует, что ООО "ГУП Моспроект инвест" перевело на счет ООО "СиАйБи" денежные средства в размере 2 070 197 рублей 50 копеек по договору N ДЛ-842274-1 от 20 февраля 2017 г. за лизинг автомобиля;

-платежным поручением N983 от 9.03.2017 года, представленным директору ООО "ГУП Моспроект инвест" Б. о том, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" якобы перечислило на счет АО "Авилон АГ" денежные средства в размере 8 280 790 рублей в счет оплаты по договору N ДКП-842274-1 от 20.02.2017 г. за автомобиль;

-договором лизинга N ДЛ-842278-1 от 22.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице начальника отдела развития партнерской сети К. и ООО "Авто менеджмент" в лице генерального директора Ш, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО " Авто менеджмент " автобус стоимостью 8 300 000 рублей у ООО "Торговый дом "Кинг Лонг" и предоставить ООО " Авто менеджмент " это имущество за плату во временное владение и пользование;

-договором купли-продажи N ДКП-842278-1 от 22.02.2017 г, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно приобрести у ООО "Торговый дом "Кинг Лонг" автобус стоимостью 8 300 000 рублей для ООО " Авто менеджмент ";

-платежным поручением N 96 от 27.02.2017 г, согласно которому ООО "Авто менеджмент" перевело на счет ООО "СиАйБи" денежные средства в размере 1 660 000 рублей по договору N ДЛ-842278-1 от 22 февраля 2017 г.;

-платежным поручением N990 от 9.03.2017 г, представленным генеральным директором ООО "Авто Менеджмент" Ш. о том, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" якобы перечислило на счет ООО "Торговый дом "Кинг Лонг" денежные средства в размере 8 300 000 рублей в счет оплаты по договору N ДКП-842278-1 от 22.02.2017 г. за автобус;

-договором лизинга N ДЛ-842279-1 от 22.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице начальника отдела развития партнерской сети К. и ООО "Алтай Спецстрой" в лице управляющей Л, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "Алтай Спецстрой" буровую установку стоимостью 28 000 000 рублей у ООО "Алтай Механика" и предоставить ООО "Алтай Спецстрой" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-договором купли-продажи N ДКП-842279-1 от 27.02.2017 г, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно приобрести у ООО "Алтай Спецстрой" буровую установку стоимостью 28 000 000 рублей;

-платежным поручением N 587 от 03.03.2017 г, согласно которому ООО "Алтай Спецстрой" перевело на счет АО "СиАйБи" денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору N ДЛ-842279-1 от 22 февраля 2017 г. за лизинг бурового станка;

-платежным поручением N992 от 9.03.2017 г, представленному управляющей ООО "Алтай Спецстрой" Л, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" якобы перечислило на счет ООО "Алтай Механика" денежные средства в размере 28 000 000 рублей в счет оплаты по договору N ДКП-842279-1 от 22.02.2017 г. за бурильную установку;

-договором лизинга N ДЛ-842282-1 от 22.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице начальника отдела развития партнерской сети К. и ООО "МиАС" в лице генерального директора Р, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "МиАС" бурильную установку стоимостью 24 777 900 рублей у ООО "Торговый дом "Техноплаза" и предоставить ООО "МиАС" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-договором купли-продажи N ДКП-842282-1 от 22.02.2017 г, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно приобрести у ООО "Торговый дом "Техноплаза" бурильную установку стоимостью 24 777 900 рублей для ООО "МиАС";

-платежным поручением N 96 от 03.03.2017 г, согласно которому ООО "МиАС" перевело на счет ООО "СиАйБи" денежные средства в размере 7 433 370 рублей по договору N ДЛ-842282-1 от 22 февраля 2017 г. за лизинг буровой установки;

-платежным поручением N992 от 9.03.2017 г, представленному в ООО "МиАС" о том, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" якобы перечислило на счет ООО "Торговый дом "Техноплаза" денежные средства в размере 24 777 900 рублей в счет оплаты по договору N ДКП-842282-1 от 22.02.2017 г. за бурильную установку;

-договором лизинга N ДЛ-842400-1 от 28.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова и ООО "Асфальтобетонный завод" в лице директора Р, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "Асфальтобетонный завод" грузопассажирский автомобиль стоимостью 1 950 000 рублей у ООО "Автолига" и предоставить ООО "Асфальтобетонный завод" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-счетом от 28.02.2017 г. от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" за подписями генерального директора Губаренкова и главного бухгалтера П. в адрес ООО "Асфальтобетонный завод" на оплату 390 000 рублей по договору N ДЛ-842400-1 от 28 февраля 2017 г. за лизинг грузопассажирского автомобиля;

-договором купли-продажи N ДКП-842400-1 от 28.02.2017 г, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно приобрести у ООО "Автолига" грузопассажирский автомобиль стоимостью 1 950 000 рублей для ООО "Асфальтобетонный завод";

-платежным поручением N 96 от 6.03.2017 г, согласно которому ООО "Асфальтобетонный завод" перевело на счет ООО "СиАйБи" денежные средства в размере 390 000 рублей по договору N ДЛ-842400-1 от 28 февраля 2017 г. за лизинг грузопассажирского автомобиля;

-платежным поручением N992 от 9.02.2017 г, представленным директором ООО "Асфальтобетонный завод" Р, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" якобы перечислило на счет ООО "Автолига" денежные средства в размере 1 950 000 рублей в счет оплаты по договору N ДКП-842400-1 от 28.02.2017 г. за автомобиль;

-договором лизинга N ДЛ-842284-1 от 28.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице начальника отдела развития партнерской сети К. и индивидуальным предпринимателем К, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для К. автомобиль "Исузу" стоимостью 3 154 000 рублей у ООО "Леон КомТранс" и предоставить К. это имущество за плату во временное владение и пользование;

-платежным поручением N 12 от 3.03.2017 г. и выписке по счету, из которого следует, что индивидуальный предприниматель К. перевел на счет ООО "СиАйБи" денежные средства в размере 1 214 000 рублей по договору N ДЛ-842284-1 за лизинг автомобиля;

-договорами лизинга NДЛ-842273-1 и NДЛ-842273-2 от 21.02.2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице начальника отдела развития партнерской сети К. и ООО "Вит-Транс" в лице генерального директора С, согласно которым АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "Вит-Транс" два грузовых тягачя стоимостью по 6 300 000 рублей, каждый, у ООО "Скан-Юго-Восток" и предоставить ООО "Вит-Транс" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-договорами купли-продажи NДКП-842273-1 и NДКП-842273-2 от 21.02.2017 г, из которых следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно приобрести у ООО "Скан-Юго-Восток" два грузовых тягача стоимостью по 6 300 000 рублей, каждый, для ООО "Вит-Транс";

-счетами от 21 февраля 2017 г. от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" за подписями генерального директора Губаренкова и главного бухгалтера П. к ООО "Вит-Транс" об оплате по 1 260 000 рублей по договорам N ДЛ-842273-1 и NДЛ-842273-2 от 21 февраля 2017 г. за лизинг грузовых автомобилей;

-платежными поручениями N163 и N166 от 01.03.2017 г, согласно которым ООО "Вит-Транс" перевело на счет АО "СиАйБи" денежные средства в размере 1 260 000 рублей по договору N ДЛ-842273-1 от 21 февраля 2017 г. и 1 260 000 рублей по договору N ДЛ-842273-2 от 21 февраля 2017 г. в размере за лизинг грузовых автомобилей;

-платежными поручениями N985 и N986 от 9.03.2017 г, представленным генеральным директором ООО "Вит-Транс" С. о том, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" якобы перечислило на счет ООО "Скан-Юго-Восток" денежные средства в размере 12 600 000 рублей в счет оплаты по договорам N ДКП-842273-1 и NДКП-842273-2 от 21.02.2017 г. за грузовые тягачи седельные;

-договором лизинга N ДЛ-842401-1 от 5 апреля 2017 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова и ООО "Элитстрой" в лице генерального директора К, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "Элитстрой" фронтальный погрузчик стоимостью 3 815 559,33 рублей у ООО "Компания СИМ-авто" и предоставить ООО "Элитстрой" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-договором купли-продажи N ДКП-842401-1 от 2.03.2017 г, из которого следует, что АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" должно приобрести у ООО "Компания СИМ-авто" фронтальный погрузчик стоимостью 3 815 559,33 рублей для ООО "Элитстрой";

-счетом от 2 марта 2017 г. от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" за подписями генерального директора Губаренкова и главного бухгалтера П. к ООО "Элитстрой" об оплате 1 350 000 рублей по договору N ДЛ-842401-1 от 02 марта 2017 г. за лизинг фронтального погрузчика;

-платежным поручением N 163 от 10.03.2017 г, согласно которому ООО "Элитстрой" перевело на счет АО "СиАйБи" денежные средства в размере 1 350 000 рублей по договору N ДЛ-842401-1 от 2.03.2017 г. за лизинг фронтального погрузчика;

- договором лизинга N ДЛ-842277-1 от 27.02.2019 г. между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова и ООО "Успех" в лице генерального директора П, согласно которому АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" обязалось приобрести для ООО "Успех" два автомобиля "Фольксваген" стоимостью 2 271 400 рублей каждый у ООО "Автомир ФВ" и предоставить ООО "Успех" это имущество за плату во временное владение и пользование;

-счетом от 27.02.2017 г. от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" за подписями генерального директора Губаренкова и главного бухгалтера П. к ООО "Успех" на оплату 1 090 272 рублей по договору N ДЛ-842277-1 от 27 февраля 2017 г. за лизинг автомобиля;

-платежным поручением N 1 от 3.03.2017 г, согласно которому ООО "Успех" перевело на счет ООО "СиАйБи" денежные средства в размере 1 090 272 рублей по договору N ДЛ-842277-1 от 27 февраля 2017 г. за лизинг автомобиля;

-протоколом места происшествия - офисного помещения N*, расположенного на втором этаже офисного центра "О." корпус * по адресу: г*, где обнаружены письменные столы, персональные компьютеры, документы, флеш-карты, сейф с находящимися внутри документами, бланками и печатью АО "СиАйБи Индастриал Лизинг";

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия, а именно: договоров лизинга и договоров купли-продажи с потерпевшими ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "Вит-Транс", ООО "Успех", ИП К, ООО "Алтай Спецстрой", ООО "МиАС", ООО "АБЗ", ООО "Элитстрой"; договоров аренды и оказания услуг связи за подписью Губаренкова; бланков и образцов договоров; агентских договоров с различными лицами на осуществление поиска потенциальных лизинговых сделок; трудового договора с Губаренковым; трудовых договоров с П, Д, Г, Ф, Б, М, О, К, К, Л, В, Б. за подписью Губаренкова; приказов о приеме указанных лиц на работу и приказов о расторжении с ними трудовых договоров за подписью Губаренкова; приказа об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; копий их личных документов; платежных поручений и чеков, связанных с хозяйственной деятельностью, за подписью Губаренкова; заявок на лизинг от различных лиц; резюме соискателей на должности менеджеров, в том числе, вышеуказанных лиц; электронных писем на имя Губаренкова о направлении к нему кандидатов для собеседований; доверенностей на имя К. и В. за подписью Губаренкова; копией доверенности на имя Д. за подписью Губаренкова, заявлений об увольнении Ф, К, Л, В, Б, М. от 17.03.2017 г.; приказов о наделении специальными полномочиями Д, К, В, К. за подписью Губаренкова; приказа об установлении плана продаж от 8.02.2017 г. за подписью Губаренкова; расписок о получении сотрудниками заработной платы;

-протоколом осмотра предметов - документов из ИФНС России N 3 по г. Москве, а именно: выписок по счетам, представленных АО "Альфа-Банк", АО "Глобэкс Банк", АО "ОТП Банк", согласно которым АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" зарегистрировано в налоговом органе 29.11.2016 г, учредителем АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" является зарегистрированное 28.10.2016 г. в Гонконге юридическое лицо - "Си-Ай-Би Менеджмент Инк Лимитед" с первым директором - Ш, на основании решения которого генеральным директором АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" назначен Губаренков; на расчетный счет АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", открытый в АО "Альфа-Банк" 27.12.2016 г, поступили денежные средства от ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "Вит-Транс", ООО "Успех", ИП К, ООО "Алтай Спецстрой", ООО "МиАС", ООО "АБЗ", ООО "Элитстрой" по договорам лизинга, расчетный счет ООО "Рубикон" был открыт в период с 10.10. 2016 г. по 24.03.2017 г, 6.03.2017 г. на указанный счет от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, р асчетный счет ООО "СТК" был открыт в период с 4.05.2016 г. по 12.05.2017 г, 6 и 7 марта 2017 г. на указанный счет от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" поступили денежные средства в общем размере 7 582 000 рублей, р асчетный счет ООО "Ланс Трейд" открыт 13.02.2017 г, 3 и 6 марта 2017 г. на указанный счет от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" поступили денежные средства в общем размере 6 667 794 рублей, на расчетный счет ООО "ТД ГЕРМЕС" от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" перечислены денежные средства в размере 3 579 300 рублей;

-протоколом осмотра предметов, изъятых из ИФНС России N 3 по г. Москве и из ИФНС России N 46 по г. Москве, согласно которым генеральным директором АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" Губаренковым 27.01.2017 г. лично в ИФНС России N 46 по г. Москве представлены документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы;

-протоколом осмотра предметов, изъятых в АО "Альфа Банк", из которых следует, что Губаренковым 27.12.2016 г. в АО "Альфа Банк" открыт расчетный счет АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", подключены услуги смс-оповещения и обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" на имя Губаренкова и П. Кроме того, Губаренковым были внесены на счет денежные средства 27.12.2016 г. в размере 50 000 рублей, 1.02.2017 г. в размере 30 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов - договора субаренды N 04-2016 от 29 ноября 2016 г, согласно которому арендодатель - ООО "Консалтинг-Сервис" в лице генерального директору Т. предоставил АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: *; договора аренды нежилого помещения N 02С/53/ОФ от 21 ноября 2016 г, согласно которому ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" в лице генерального директора С. предоставило Губаренкову Ю.А. во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: *; договора N ДКС-2/240117 от 24 января 2017 г, заключенного между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова и АО "ВТБ Регистратор" на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Также были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Губаренкова, а именно: два платежных поручения, свидетельствующие о получении Губаренковым от АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" денежных средств в размере 170 000 рублей, рукописные записи с указанием многочисленных фамилий, в том числе: К, М, О, С, И, Н, Н, Н. - офис в Москва-Сити, П, Ф, В, К, К, Б, Л, М, Д, Г. - офис продаж на *, а также записи с изложением по пунктам оправдывающих утверждений, в частности: "договор со службой безопасности не подписывал, как генеральный директор и не видел, также и с бухгалтерией и с юр. отделом, приказ на меня не видел и не ознакомлен в регистрационных документах, кредитный комитет мне не подчинялся, решение о лизинге с их стороны не видел, кто выдавал поручение о внесении авансов не видел, не прослеживал, не ознакамливался, доступа не было, закупка лизинга мной не проводилась и кто этим занимался не владею инфой, рабочие компы и ноуты выдавались учредителем, лицензии на лизинг не видел, должностной инструкции не было"; осмотрены документы, изъятые у свидетеля П, в том числе приказ N 2 от 20.12.2016 г..о назначении ее на должность главного бухгалтера, подписанный Губаренковым, трудовой договор между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова и П, флеш-карта, содержащая информацию о списке сотрудников АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", их персональных данных, трудовые договоры, заключенные между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова с Б, К, Л, К, В, М, Ф, копии платежных поручений на перевод денежных средств различным юридическим лицам от имени Губаренкова, распечатки переписки по электронной почте между П. и К. с различными указаниями, в том числе, о подготовке счетов для оплаты аренды, выплате заработной платы, подготовке аналитической справки и последующей передаче ее "Ю.", а в письме от 17 января - с указанием о передаче "Ю. (при встрече) белого листа с образцом подписи, чтобы использовать его как факсимиле для

счетов, чтобы П. сама не подписывала счета";

-документами, представленными Б, в частности: копией электронного сообщения от службы экономической безопасности с требованием исключить присутствие сотрудников на рабочих местах 3, 4, 5 марта 2017 г. в связи с проведением работы по подготовке офиса к приезду руководителей корпорации, копией электронного сообщения от Б. в юридическую службу с просьбой согласовать внесение изменений в ДКП с "Авилон Автомобильная группа", сообщением службы информационной безопасности, объявление о размещении вакансии на должность ведущего (главного) менеджера по лизингу в китайско-гонконгскую компанию, перепиской по электронной почте с Н. об организации приема на работу, в том числе, собеседования с Губаренковым, договоров об оказании услуг связи между Губаренковым и ПАО "МТС" на девять абонентских устройств;

-документами, представленными свидетелями Л, М, Ф, П, О, М, а именно заключенными с ними трудовыми договорами и приказами о приеме на работу за подписью генерального директора АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" Губаренкова, а также приказами о расторжении с О. и М. трудового договора за подписью Губаренкова;

-договором N ДКС-2/240117 от 24 января 2017 г, заключенным между АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова и АО ВТБ Регистратор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, представленным свидетелем Б.;

-документами, представленными свидетелем К, а именно: приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности от 9 февраля 2017 г. за подписью генерального директора АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" Губаренкова, платежным поручением N 992 от 09.03.2017 г. о перечислении АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" денежных средств в размере 1 950 000 рублей на счет ООО "Автолига" по договору ДКП-842400-1 от 28.02.2017 г. за автомобиль, доверенностью от имени АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в лице генерального директора Губаренкова на имя начальника отдела регионального развития К.; иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших Б, У, З, К, Р, К, С, С, Н. (П.) и свидетелей Ш, П, К, Б, Ф, М, В, П, К, О, М, Б, Ш, Б, С, К, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

При этом доводы Губаренкова в суде апелляционной инстанции о том, что Ш. не был допрошен надлежащим образом, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания свидетель Ш. был непосредственно допрошен в суде, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом участники судебного разбирательства, в том числе и Губаренков, имели возможность задать свидетелю необходимые вопросы.

Судом в приговоре приведены обоснованные мотивы, по которым он признал вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о невиновности Губаренкова, были проверены судом первой инстанции, обоснованно оценены критически и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Губаренков, действуя совместно и согласовано с иными лицами, принял участие в создании на территории г..Москвы юридического лица, фактически не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, но зарегистрированного в установленном законом порядке, обеспеченного всеми необходимыми средствами, а именно: офисным помещением, расчетным счетом, техническими средствами, а также обладающего характеристиками, способными повысить его привлекательность в среде потенциальных контрагентов - участие в обществе иностранной организации, значительный размер задекларированного уставного капитала, привлечение известного регистратора акций, в связи с которыми при проверке информации о компании в открытых источниках у потенциальных клиентов и соискателей рабочих мест создавалось впечатление о ее благонадежности, что в совокупности с выгодными условиями, предлагаемыми при заключении сделок с менеджерами, влияло на выбор потерпевшими АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" в качестве лизингодателя при приобретении автомобилей и оборудования. Кроме того, с целью создания видимости законной деятельности компании Губаренковым был произведен набор сотрудников, не осведомленных о действительных намерениях последнего и его соучастников, способных обеспечить указанное общество клиентской базой, при этом трудовые договора, приказы о приеме на работу и последующем расторжении договоров были подписаны непосредственно генеральным директором Губаренковым, который также проводил собеседования с соискателями и принимал решение о приеме их на работу. После чего, принятые Губаренковым на работу сотрудники обеспечивали заключение АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" заключение договоров лизинга и купли-продажи с рядом юридических лиц и индивидуальным предпринимателем.

Затем АО "СиАйБи Индастриал Лизинг", получив от потерпевших денежные средства в качестве авансовых платежей, не перечисляло поставщикам автомобильной и иной техники, а распоряжалось ими по своему усмотрению, а переводило незамедлительно за электронной подписью Губаренкова на счета иных организаций, одновременно, предоставляя потерпевшим недостоверные сведения о совершении платежей в адрес поставщиков транспортных средств и оборудования. При этом Губаренков, как генеральный директор совершил все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по обеспечению функционирования общества, включая не только подбор и трудоустройство сотрудников, но и наделение последних полномочиями для заключения договоров с клиентами, оформляя соответствующие доверенности; контроль за деятельностью сотрудников в виде получения от последних сведений о заключенных ими договорах и о проделанной работе в целом; обеспечил себе и своим соучастникам доступ к расчетному счету АО "СиАйБи Индастриал Лизинг" с целью свободного списания с него денежных средств.

Доводы Губаренкова о подписании договоров купли-продажи и лизинга в его отсутствие в Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Губаренкова к совершению преступлений, поскольку Губаренков участвовал в проведении подготовительных мероприятий к заключению указанных договоров, ежедневно присутствуя в офисе, контролировал действия сотрудников, выдав части из них доверенности на подписание документов от имени компании, при этом, согласно разработанному плану, сам устранялся от непосредственно контакта с потерпевшими под различными предлогами. Кроме того, договоры лизинга и купли-продажи с ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "ЭлитСтрой", ООО" Успех" заключались Губаренковым, за его же подписью выставлялись счета на оплату оборудования указанным Обществам, а также к ООО "Вит Транс", им же при появлении претензий со стороны потерпевших сообщалась о перечислении денежных средств по договорам.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы осужденного Губаренкова о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не проведении ряда обысков и осмотров, не установлении и допросе ряда лиц, имеющих, по его мнению отношение к совершенным преступлениям, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Нарушений права на защиту Губаренкова, вопреки его доводам в суде апелляционной инстанции в ходе предварительного следствия не установлено, следственные действия проводились с участием защитника, при этом заявлений о нарушении прав Губаренкова и ни от него, ни защитника, не поступало.

Доводы представителей потерпевших о подаче апелляционной жалобы защитником с нарушением срока, являются необоснованными, поскольку жалоба подана защитником в соответствии со ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права Губаренкова на защиту в связи с не ознакомлением последнего с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, необоснованны, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Губаренков был в полном объеме ознакомлен, как с материалами уголовного дела, так и вещественными доказательствами, в том числе путем копирования, фотографирования и выписывания (т. 19 л.д. 355-357).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, необоснованно квалифицировал их как совершенные организованной группой.

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, Губаренков вступил в предварительный преступный сговор со своими соучастниками, направленный на хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым - неустановленные лица должны были подыскать не осведомленное об их преступных действиях лицо, учредить от его имени акционерное общество, генеральным директором которого назначить Губаренкова, в последний согласно отведенной ему роли должен был единолично осуществлять организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, подыскать и арендовать офисное помещение, набрать штат сотрудников, открыть счет в банке для перечисления денежных средств, утвердить штатное расписание и заключить трудовые договоры, издавать необходимые приказы, распределять обязанности между сотрудниками, выдать доверенности на заключение и подписание договоров лизинга и купли-продажи, после перечисления по ним денежных средств на счет общества, используя свое служебное положение и имея доступ к расчетному счету, совершать их хищение посредством перевода на счета подконтрольных организаций ООО "Рубикон", ООО "СТК", ООО "Ланс Трейд", ООО "ТД ГЕРМЕС".

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Губаренкова квалифицирующий признак совершения им преступлений организованной группой по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенным в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "Алтай Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех", К, квалифицировав его действия в отношении указанных Обществ, как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; переквалифицировать действия Губаренкова со ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для оправдания Губаренкова, о чем просил в апелляционной жалобе защитник, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденного Губаренкова о том, что явка с повинной была у него отобрана с нарушением закона были рассмотрены судом первой инстанции, и указанный протокол был признан недопустимым доказательством.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам Губаренкова в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что преступления совершены последним совместно с неустановленными лицами, так как материалы дела в отношении неустановленных в ходе следствия лиц были выделены в отдельное производство и на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении них не имелось вступившего в законную силу судебного решения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Наказание Губаренкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, в частности, отсутствия судимости, положительных характеристик, возраста и наличия заболеваний того факта, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губаренкова, по делу не установлено.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к Губаренкову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Губаренкова на ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает возможным исправление Губаренкова в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия также считает необходимым смягчить назначенное Губаренкову наказание за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершенных им преступлений, оснований для применения к Губаренкову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания Губаренкову в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Губаренков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из сообщения (т. 26 л.д. 327), фактически Губаренков был задержан по подозрению в совершении преступлений 23 января 2019 года, в связи с чем срок отбывания наказания Губаренкову следует исчислять с 23 января 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) подлежит зачету Губаренкову время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу 17 июня 2019 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Губаренкова Ю.А. изменить:

переквалифицировать действия Губаренкова Ю.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

исключить из осуждения Губаренкова Ю.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 преступлений) квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, считать его совершившим преступления в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "Алтай Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех", К. группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Губаренкову Ю.А. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО Авто Менеджмент") до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Алтай Спецстрой") до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МиАС-механизация и автоматизация строительства) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Вит-Транс" ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Элитстрой") до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Успех") до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 (8 преступлений) УК РФ, окончательно назначить Губаренову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Губаренкову Ю.А. исчислять с 23 января 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть Губаренкову время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу 17 июня 2019 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: