Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8075/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего на иждивении детей 2013 и паспортные данные, состоящего в должности руководителя проекта наименование организации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 04 июня 2019 года с запретом:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в

производстве которого находится уголовное дело, и суда, место

фактического жительства, расположенное по адресу: адрес;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда, со всеми лицами, кроме совместно проживающих с ним лиц;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

Надзор за соблюдением обвиняемым фио установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника -адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного уголовного дела 04 апреля 2019 года в отельное производство выделены материалы уголовного дела N 11802450023000025, и в тот же день СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

04 апреля 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По уголовному делу, возбужденному в отношении фио, последний в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

05 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 июня 2019 года, с установлением запретов, указанных во вводной части настоящего постановления.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно требований, предусмотренных ч.4 ст.7, ст. 106, ч.ч.8, 13 ст. 107 и ст. 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выводы суда основаны исключительно на предположениях,

а не на достоверно установленных фактических обстоятельствах, обращает внимание на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, показания лиц, указанных в постановлении, не подтверждают причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, далее он анализирует предъявленное фио обвинение, не соглашается с ним, указывает, что у суда отсутствует документальное подтверждение того, что фио является субъектом инкриминированного ему преступления. Из представленных суду материалов очевидно, что мошенничество и инкриминированное фио злоупотребление должностными полномочиями касаются одного обстоятельства - реконструкции и ремонта здания по адресу: адрес, по Государственному контракту от 19.07.2011 г, заключенному между Минобрнауки России и наименование организации. Однако данные уголовные дела не соединены в одно производство и суд не дал этому необходимого правового анализа и оценки, суд исследовал протокол задержания фио от 03 апреля 2019 года по подозрению в причастности к мошенничеству по уголовному делу, возбужденному 14 мая 2018 года, однако не дал оценки факту задержания фио и не указал в обжалуемом постановлении с какого момента надлежит исчислять домашний арест, в нарушение ч.8 ст. 107 УПК РФ суд первой инстанции запретил фио вести переговоры без письменного разрешения следователя и

суда (одновременно) с использованием всех средств связи, включая телефон, в нарушение ч.13 ст. 107 УПК РФ суд запретил фио общаться без письменного разрешения следователя и

суда (одновременно) со всеми лицами, кроме совместно проживающих с ним лиц, кроме того, суд не рассмотрел письменное ходатайство стороны защиты о применении денежного залога до сумма, также указывает, суд не обосновал невозможность избрания в отношении фио другой, более мягкой, меры пресечения, не указал, на основании каких доказательств он пришел к мнению, что иная мера пресечения, в виде залога и (или) запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ не обеспечит интересов правосудия и не исключит для обвиняемого возможность скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности фио к его совершению. При этом в представленных материалах, вопреки доводу жалобы, имеются протоколы допроса фио По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

При этом суд обоснованно указал, что по настоящему уголовному делу обвиняемый не задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Тяжесть предъявленного фио обвинения и фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определённых действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами в виде домашнего ареста, в том числе на залог.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому фио и его адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Примененные к фио запреты: покидать место фактического жительства, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место фактического жительства без разрешения следователя, не соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленные судом запреты: покидать место фактического жительства, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место фактического жительства без разрешения следователя, как не предусмотренные вышеуказанным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, уточнив в этой части не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом.

Уточнить в резолютивной части постановления запретить "вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационной телекоммуникационной связи Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган".

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить указание суда из возложенных запретов при домашнем аресте "покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства, расположенное по адресу: адрес."

Исключить из резолютивной части ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда

со всеми лицами, уточнив в этой части не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом.

Уточнить в резолютивной части постановления, запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационной телекоммуникационной связи Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина