Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8081/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СОГ 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в незаконном составлении в отношении него протокола задержания от 01 июля 2018 года в нарушение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя фио отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. фио полагает, что законность процедуры задержания лица в порядке ст. адрес подлежит самостоятельной проверке вне процедуры судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения. Вынесенное решение ограничивает его доступ к правосудию, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов установлено, что на 06 июля 2018 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа уголовного преследования об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором задержание последнего в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ являлось предметом судебного разбирательства, и которое судом признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, помимо прочего, соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования, заявленные фио, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, имеют иной порядок обжалования, поскольку связаны с вопросом о мере пресечения. В силу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, то есть предполагают иную форму судебного контроля, в связи с чем жалоба фио не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы фио и представленными материалами, являются законными, обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя фио, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина