Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8095/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Янтурина Р.С,

адвоката Беляева В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Янтурина Р.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым в отношении

Янтурина.., родившегося 02 мая 1965 года в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и установлен срок ее действия до 22 мая 2019 года.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения Галкину Алексею Валерьевичу, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Янтурина Р.С, его адвоката Беляева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Янтурина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 30 августа 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года продлен срок содержания под домашним арестом Янтурина Р.С. на 06 месяцев, то есть до 30 февраля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2019 года указанное постановление изменено, уточнено, что срок содержания под домашним арестом Янтурина Р.С. продлен до 28 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, назначенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года мера пресечения в отношении Янтурина Р.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок ее действия установлен до 22 мая 2019 года с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе подсудимый Янтурин Р.С. считает выводы суда необоснованными, а постановление - подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он и его защитник были уведомлены о судебном заседании не в установленные законом сроки, не имели возможности подготовиться к защите, при этом судом не был рассмотрен ряд предусмотренных УПК РФ вопросов, а именно: возможность выделения уголовного дела в отношении одного из подсудимых, возможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильной квалификацией. При отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд не принял во внимание конкретные доводы о нарушении в отношении него требований УПК РФ при выполнении ст.217 УПК РФ, поскольку ему и его защитнику не были предъявлены вещественные доказательства, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и что повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ. При отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Первореченский районный суд г..Владивостока суд не проверил фактические обстоятельства осуждения Шершнева О.Е, в том числе и указание на место совершения преступления, необоснованно не направил уголовное дело в указанный суд, хотя инкриминируемое преступление завершено в г..Владивостоке, а также не учел целесообразность допроса 80% свидетелей по месту их жительства. Государственный обвинитель при заявлении ходатайства о продлении ему срока домашнего ареста не подтвердил его обоснованность со ссылками на материалы дела. В ходатайстве государственного обвинителя не было ссылок на доказательства совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Расследование по делу закончено, все свидетели допрошены, доказательства приобщены к делу.

Государственный обвинитель не представил доказательств нарушения им домашнего ареста. Подсудимый считает, что мера пресечения ему может быть изменена на обязательство о явке. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста Янтурину Р.С, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в передаче уголовного дела по подсудности в г..Владивосток отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данные нормы уголовно-процессуального закона распространяются и в отношении лица, содержащегося под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении ее срока в отношении Янтурина Р.С, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Янтурину Р.С, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого Янтурина Р.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Янтурина Р.С. по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении ее срока по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Янтурина Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Янтурину Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Янтурину Р.С. и установления срока ее действия, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом Янтурина Р.С. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Янтурину Р.С. и установления срока ее действия принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Янтурину Р.С. меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставит вопрос подсудимый в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Янтурину Р.С. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Янтурина Р.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и в передаче уголовного дела по подсудности в г.Владивосток не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление суда об отклонении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и передаче уголовного дела по подсудности, как и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

По смыслу ст. 231 УПК РФ судебное заседание не может быть начато ранее 5 суток после его назначения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены судом первой инстанции, так как судебное заседание назначено 22 февраля 2019 года на 26 февраля 2019 года. При этом 26 февраля 2019 года суд первой инстанции не перешел к судебному следствию, а лишь в подготовительной части судебного заседания разрешилвсе заявленные ходатайства стороны защиты и стороны обвинения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого Янтурина Р.С. о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Янтурина... оставлена без изменения и установлен срок ее действия до 22 мая 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий