Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8099/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Агасиева А.С,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым

Бобырь.., родившаяся 22 мая 1992 года в адрес, гражданка РФ, незамужняя, работающая в наименование организации бренд-менеджером, зарегистрированная по адресу:... адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бобырь Ж.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев с возложением обязанностей: не допускать нарушения общественного порядка, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Бобырь Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступление адвоката Агасиева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобырь Ж.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 20 июня 2016 года по 14 июля 2016 года и 25 июля 2016 года в г.Москве в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации на сумму 100.050 рублей и 200.100 рублей соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобырь Ж.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бобырь Ж.А. вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что ею было подтверждено также и в судебном заседании. Таким образом, фактические обстоятельства дела дают основания утверждать о наличии возможности, с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, желания встать на путь исправления, наличия смягчающих обстоятельств, для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить Бобырь Ж.А. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бобырь Ж.А, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Бобырь Ж.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Бобырь Ж.А. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Бобырь Ж.А. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденной Бобырь Ж.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, а также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, наличие у нее заболеваний, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не названо.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бобырь Ж.А. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Бобырь Ж.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Агасиева А.С. о назначении осужденной более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в отношении Бобырь... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи