Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8209/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

К.Р.А, ******

обвиняемого

Сорокина М. В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кучина Р.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым в отношении

СОРОКИНА М.В, ******

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.272 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года, с ранее наложенными судом запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

БЕА, ПСА, СНМ, Ш ГА, Д АА, Ш А В;

- в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления обвиняемого Сорокина М.В, защитника - адвоката Кучина Р.А, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д. возбуждено уголовное дело N ****** в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.272 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 06 июня 2018 года, в 01 час 05 минут задержан Сорокин М.В. в порядке ст.92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07 июня 2018 года в отношении подозреваемого Сорокина М.В. Гагаринским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, то есть до 11 июля 2018 года по адресу: ******

В соответствии со ст.107 УПК РФ Сорокину М.В. установлены следующие ограничения в виде запретов:

- на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением разрешенного времени прогулок ежедневно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в пределах ******, в ходе которых Сорокин М.В. вправе приобретать продукты питания, предметы личной гигиены, а также случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено отправлять и поучать почтово-телеграфные отправления, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками-адвокатами для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Сорокин М.В. должен информировать контролирующий орган;

Осуществление контроля за нахождением Сорокина М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

09 июня 2018 год вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сорокина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.272 УК РФ, которое ему предъявлено в тот же день.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 апреля 2019 года, заместителем начальника Следственного департамента МВД России К.Д.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

Срок содержания Сорокина М.В. под домашним арестом также неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года на 01 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 11 апреля 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В связи с истечением срока содержания Сорокина М.В. под домашним арестом, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Сорокину М.В. на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 июня 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Сорокину М.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года, с ранее наложенными судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К.Р.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что судом не проверена обоснованность продления срока содержания под домашним арестом, ограничившись лишь тяжестью предъявленного обвинения, формальной ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Сорокин М.В. может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.110,109 УПК РФ, считает, что их требования не выполнены, судом не приведены обоснования особой сложности уголовного дела и его расследования.

Настаивает, что Сорокин М.В. никак не может повлиять на ход расследования.

В своей жалобе ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и считает, что не были учтены его положения.

Обращает внимание, что личность Сорокина М.В. установлена, он является ****** что свидетельствует о наличии прочных социальных связей. Ранее Сорокин М.В. ****** от показаний не отказывался и дал подробные показания об обстоятельствах ему известных.

Заявляет, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют, а суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора К.Н.И, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Сорокину М.В. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Сорокин М.В. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной группы, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поддерживать связь с другими соучастниками, местонахождение которых не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Сорокину М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Сорокин М.В. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Сорокина М.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сорокина М.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение компьютерно-технической экспертизы, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства, установить местонахождение иных лиц, совершивших вышеуказанные преступления, установить местонахождение ряда свидетелей и допросить их, продолжить производство обысков в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемую тайну, выемку из банка, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется не менее одного месяца 25 суток.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Сорокина М.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Сорокиным М.В. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Сорокина М.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, количества обвиняемых, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сорокин М.В, опасаясь уголовного преследования, при отсутствии установленных запретов, вне изоляции, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сорокина М.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сорокина М.В. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Сорокину М.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сорокина М.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сорокина М.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Сорокина М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сорокина М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сорокина М.В, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Сорокин М.В, обвиняющаяся в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сорокина М.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сорокиным М.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14,15 УПК РФ, обвиняемому Сорокину М.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого Сорокина М.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

СОРОКИНА М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кучина Р.А. - без удовлетворения.

Судья: