Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8210/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, не поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда оставить без изменения, обвиняемых фио и фио, их защитников - адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемых фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Согласно постановлениям о привлечении фио и фио B.C. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, последние обвиняются в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта

или продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, что соответствует диспозиции ст. 171.1 УК РФ. Фабула предъявленного фио и фио B.C. обвинения конкретизирует, в чем именно они обвиняются. Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, в том числе путем исключения не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующего признака. Суд первой инстанции, принимая решение о возврате дела прокурору на стадии предварительного следствия, фактически лишил возможности государственного обвинителя изменить объем обвинения. Несоответствие, по мнению суда, обвинения, предъявленного фио, изложенному в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, выразившееся в неверном указании номера мобильного телефона, находящегося в пользовании фио, является дефектом работы принтера, не влияющим на существо предъявленного обвинения, устранение которого находится в компетенции суда и не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь - должностное лицо, самостоятельно направляющее ход расследования, формирующее объем предъявленного обвинения, определяя предмет доказывания. Указанное, по мнению суда, нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не является существенным, препятствующим принятию решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не лишает сторону защиты возможности заявить об указанном доказательстве, как доказательстве защиты на стадии судебного следствия. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не ходатайствовала о включении данного доказательства в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно постановлениям о привлечении фио и фио B.C. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, последние обвиняются в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта

или продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное фио и фио B.C. обвинение не конкретизировано. Из предъявленного обвинения чётко не усматривается, в чем же именно они обвиняются - в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

или в продаже данной алкогольной продукции, или же в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками

и её продаже.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречия при описании преступного деяния в части, касающейся номера мобильного телефона фио, которое также подлежит устранению при возврате уголовного дела прокурору.

Приведенные судом первой инстанции основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении фио и фио B.C. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения и продления срока действия избранной в отношении фио и фио B.C. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

фио

, фиовозвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина