Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8216/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимой Будасивны Л.А,

адвокатов фио, Чириковой Л.С,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Кочетова И.П. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым в отношении

фио

...

, родившейся 17 марта 1989 года в адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

Михай фио, родившейся 29 ноября 1979 года в г. Тверь, гражданки РФ, незамужней, имеющей малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой 31 октября 2016 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 17 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 05 дней,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Будасивне Л.А. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить; выступления подсудимой Будасивны Л.А, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, а также адвоката Чириковой Л.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Будасивна Л.А. и фио обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены соответственно 11 октября 2018 года в отношении денежных средств потерпевшей фио на общую сумму 436.071 рубль и 23 октября 2018 года в отношении денежных средств потерпевшей фио на общую сумму 206.000 рублей в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года уголовное дело в отношении Будасивны Л.А. и фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Кочетов И.П. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что 31.10.2018 года между фио и Будасивной Л.А. проведена очная ставка в связи с наличием противоречий в их показаниях. При производстве очной ставки участвовала адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту фио и адвокат фио, являющаяся на момент проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, только лишь защитником Будасивны Л.А. При этом в ходе проведения следственных действий с участием защитника фио по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, противоречий в показаниях Будасивны Л.А. и фио не имелось. 13.12.2018 года от фио поступило заявление об отказе от услуг защитника фио С момента соединения уголовных дел 03.12.2018 года и до окончания предварительного следствия все следственные действия с фио производились с участием защитника Линдегрин Ю.В, с Будасивной Л.А. - с участием защитника фио В ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, противоречий в показаниях обвиняемых не имелось. Противоречия в интересах обвиняемых имелись только по уголовному делу, возбужденному по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому адвокат фио защиту фио не осуществляла. Таким образом, все следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми в рамках уголовных дел, а также после соединения уголовных дел произведены в соответствии с нормами УПК РФ. На момент соединения уголовных дел все противоречия в показаниях обвиняемых устранены. Каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, влекущих возвращение прокурору уголовного дела, не имеется. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Будасивны Л.А. и фио по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Будасивне Л.А. и фио обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения права на защиту обвиняемых, поскольку Будасивну Л.А. и фио в ходе предварительного следствия защищал один адвокат фио, при этом в показаниях Будасивны Л.А. и фио имелись противоречия, в связи с чем между ними была проведена очная ставка.

Между тем, из материалов дела следует, что существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в показаниях обвиняемых Будасивны Л.А. и фио в ходе предварительного следствия не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении права Будасивны Л.А. и фио на защиту в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий в показаниях обвиняемых в ходе следствия, интересы которых представляла адвокат фио, не может быть признан состоятельным, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а поэтому постановление суда о возврате уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимым Будасивне Л.А. и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Будасивны... и Михай фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Будасивне Л.А. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий