Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-8356/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей: Задорожной З.А. и Мелехина П.В,

с участием:

помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Рыбаченко О.М,

защитника адвоката Бубениной О.Б, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года в интересах осужденного Митина Д.О,

осужденного Митина Д.О,

адвоката Ким В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, представителя АО "... " -потерпевшей Соловьевой Е.В,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бубениной О.Б. в интересах осужденного Митина Д.И. и адвоката Ким В.В. в интересах АО "... ", представителя АО "... "- потерпевшей С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым

Митин Д.О,.., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности на Митина Д.О.: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Митина Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Производство по гражданскому иску АО "... " к Митину Д.О. на сумму... рубля... копеек прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденного Митина Д.О. выступление его адвоката Бубенину О.Б, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление адвоката Ким В.В, объяснения представителя АО "... " потерпевшей -С, поддержавших доводы их апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Митин Д.О. осужден за п олучение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Согласно приговору Митин Д.О, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "... ", зарегистрированного по адресу:... (ИНН... ), не позднее... разработал план получения кредита путем предоставления Акционерному Обществу "... ", расположенному по адресу:.., заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ЗАО "... " с целью рефинансирования кредитов в ООО КБ "... ".

Далее, Митин Д.О. обратился в АО "... " с заявлением о получении кредита.

При неустановленных обстоятельствах, Митин Д.О, находясь в Дополнительном офисе "Образцово" АО "... ", расположенном по адресу: г..., подписал с АО "... " договор об открытии кредитной линии в российских рублях от.., в котором поставил подписи в графе "Заемщик" и генеральный директор ЗАО "... ", в соответствии с которым АО "... " обязалось открыть ЗАО "... " кредитную линию, а ЗАО "... " обязалось погасить задолженность по кредитам, а также своевременно производить платежи по процентам.

Затем,... года Митин Д.О, посредством электронной почты Общества отправил на электронную почту руководителя проекта управления кредитования малого и среднего бизнеса АО "... " В, не осведомленной о его преступных намерениях, бухгалтерский баланс ЗАО "... " на... года и отчет о финансовых результатах за период с 01 января по... года, содержащие заведомо ложные сведения, значительно улучшающие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно, существенно завысил показатели основных средств, запасов, налога на добавленную стоимость по приобретаемым ценностям, дебиторскую задолженность, прочие оборотные активы, баланс актива, нераспределенную прибыль, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, кредиторскую задолженность, выручку, себестоимость продаж, валовую прибыль, прибыль от продаж, прибыль для налогообложения, чистую прибыль, что характеризовало Общество как стабильную коммерческую организацию, имеющую постоянный доход, а также как надежного заемщика.

В соответствии с подписанным договором об открытии кредитной линии в российских рублях на расчетный счет N.., открытый ЗАО "... " в дополнительном офисе "... " АО "... ", расположенном по адресу:.., с расчетных счетов АО "... " открытых по адресу:... в период с... года по... года перечислены денежные средства, на общую сумму... рублей.

В последующем Митин Д.О. часть кредитных денежных средств в размере... рублей... копеек перечислил на расчетные счета различных организаций, в том числе и тех, которые не осуществляли финансово- хозяйственную деятельность.

В период с... по... года по указанию Митина Д.О. с расчетного счета ЗАО "... " N... в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами согласно графику перечислены денежные средства на общую сумму... рублей... копеек на расчетные счета АО "... ".

В судебном заседании Митин Д.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенина О.Б. просит приговор суда в отношении Митина Д.О. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Митина Д.О. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неверную квалификацию действий Митина Д.О. по ч.1 ст. 176 УК РФ, ссылаясь, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности, показания следователя Г. допрошенной в качестве свидетеля. Органами предварительного расследования не доказана причастность Митина Д.О. к предоставлению в АО "... " недостоверных сведений о финансовом состоянии ЗАО "... ", поскольку не установлена принадлежность Митину Д.О. электронной почты, с адреса которой были предоставлены сведения о финансовом положении общества "... ", тем более, как следует из показаний представителя Банка С. данные, поступившие на электронную почту банка... года были обнаружены только осенью... года, то есть не могли повлиять на решение банка о предоставлении кредита, так как кредитная линия была открыта... года, то есть раньше предоставления документов, необходимых для получения кредита. В жалобе также оспаривается законность постановления следователя о признании в качестве вещественных доказательств- документов, касающихся кредитного дела ЗАО "... ", поскольку документы были изъяты в... году, а осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами... года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. и представитель потерпевшего АО "... " С. просят приговор суда в отношении Митина Д.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Митина Д.О. и мягкостью назначенного наказания. В апелляционной жалобе утверждается, что именно Митин Д.О, являясь генеральным директором ЗАО "... ", осуществлял всю финансово- хозяйственную деятельность общества, вел переговоры с АО ".." по вопросам кредитования ЗАО "... ", в нарушение условий договора предоставил в банк бухгалтерский баланс своей организации посредством электронной почты, предоставив ложные сведения, значительно улучшающие финансовое положение ЗАО "... ", кредитные денежные средства были перечислены Митиным Д.О. на расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих деятельность, что свидетельствует о хищении Митиным Д.О. заемных денежных средств, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, Д, П. З, Ю. и А, при таких доказательствах суд преждевременно согласился с государственным обвинителем о квалификации действий Митина Д.О. по ч.1 ст. 176 УК РФ, кроме того, назначенное Митину Д.О. наказание является чрезмерно мягким, поскольку его действиями причинен особо крупный ущерб, мер к возмещению ущерба со стороны Митина Д.О. не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Митина Д.О. в совершении получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего С, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в... году в АО "... " для получения кредита обратился генеральный директор ЗАО "... " Митин Д.О. и представил необходимые для этого документы, по результатам рассмотрения которых... года между АО "... " и ЗАО "... " заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях. Согласно основного договора и дополнительных соглашений ЗАО "... " приняло на себя обязательства вернуть полученные от Банка денежные средства в общей сумме... рублей, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами. В период с... года по... год ЗАО "... " были произведены выплаты по кредитному договору на общую сумму... рублей... копеек, после чего выплаты по кредитным обязательствам прекратились. Остаток задолженности по основному долгу составил... рубля... копеек. В ходе анализа бухгалтерских документов ЗАО "... ", которые были предоставлены в Банк перед получением кредитных денежных средств, установлены различия в показателях бухгалтерских балансов и отчетах о финансовых результатах. На основании бухгалтерских документов, представленных в банк... года ЗАО "... " представлялось более платежеспособным и финансово устойчивым, нежели на основании заверенных копий бухгалтерских документов, представленных в июле... года за аналогичный период. Кроме того, в бухгалтерском балансе на... года, представленном в Банк в июле... года, искажены данные за... год. В рамках проверки целевого использования заемных денежных средств у ЗАО "... " неоднократно запрашивались документы, на основании которых на счет ООО "... " в... году были перечислены денежные средства свыше... рублей по строительным договорам. В копии договора N... от... года заключенного между ЗАО "... " в лице Митина Д.О. и ООО "... " указан генеральный директор Долгов Е.Н.

Однако, из интернет-сайта "... " получена информация о том, что генеральным директором ООО "... " является П.... года решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "... " признано банкротом и открыто конкурсное производство до... года. Остаток задолженности по основному долгу составил... рубля... копеек;

-показаниями свидетеля В, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ЗАО "... " являлся клиентом АО "... ". Митин Д.О. обратился с просьбой получить кредит для рефинансирования задолженности перед ООО КБ "... ", а также для пополнения оборотных средств.... года между АО "... " и ЗАО "... " в лице генерального директора Митина Д.О. заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях.... года возникла просрочка платежа в размере... рублей.... года вся задолженность в размере... рублей вынесена на просрочку.... года сделка признана проблемной и передана в дирекцию по взысканию корпоративной просроченной задолженности. В ходе проверки службы экономической безопасности получена информация о нецелевом расходовании денежных средств путем перечисления денежных средств на счет ООО "... ". В дальнейшем установлен факт предоставления ЗАО "... " на момент получения первого транша... года по электронной почте и в... года на бумажном носителе бухгалтерских балансов и отчетов о финансовом состоянии заемщика на... года, которые имеют существенные расхождения в показателях по строкам бухгалтерских документов;

-показаниями свидетеля Дроздова В.В. данными в ходе судебного заседания о том, что он являлся акционером ЗАО "... " и в период его деятельности от Митина Д.О. поступило предложение о получении кредита в АО "... ". Первые транши в рамках кредитной линии с АО "... " расходовались целевым образом, приобреталось дополнительное оборудование. Судьба траншей... года ему не известна. В дальнейшем ему стало известно, что кредитные денежные средства стали уходить на счета фирм-однодневок. Кредитные обязательства выполнялись до конца лета..года.

-показаниями свидетеля Б, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сын Д. являлся владельцем 40% акций ЗАО "... ", генеральным директором которого являлся Митин Д.О. В... году Митин Д.О. заключил кредитный договор с АО "... ". Часть полученных по кредиту денежных средств была потрачены на нужды общества. В дальнейшем Д. были обнаружены финансовые документы на перечисление денежных средств в адрес ООО "... " суммами... рублей и... рублей... копеек и в адрес ООО "... ", при этом каких-либо финансовых обязательств перед указанными организациями у ЗАО "... " не имелось. Денежных поступлений от аренды торгового центра становилось меньше, поскольку Митин Д.О. перезаключил с фирмами арендаторами торговых помещений договоры аренды с указанием перечисления денег на другую фирму с названием ООО "... ". Всего со счета ООО "... " для погашения кредитных обязательств перед АО "... " переведено на расчетный счет ЗАО "... "... рублей;

-показаниями свидетеля Л, данными в ходе судебного заседания о том, что в период... годов она работала клиентским менеджером в АО "... " и в период ее работы... года был заключен кредитный договор между АО "... " и ЗАО "... ".... года у ЗАО "... " возникла первая просрочка по кредитному договору на сумму... рублей, а в дальнейшем вся сумма в размере... рублей была вынесена на просрочку. Банком запрашивались документы, касающиеся договорных отношений между ЗАО "... " и "... ", которое должно было выступать подрядчиком по строительству второй очереди торгового комплекса, службой безопасности банка было установлено, что в договоре генеральным директором указан Д., а фактически с... года генеральным директором данной организации является П. Митин Д.О. объяснил возникшую просрочку платежей тем, что с торговых площадей съехали арендаторы и отсутствием средств для погашения кредита;

-показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в... году он продал ООО "... "... ", поскольку ему перестал платить заработную плату фактический владелец компании Митин Д.О. При заключении кредитного договора между ЗАО "... " и АО "... " он по просьбе Митина Д.О. подписывал договор поручительства;

-показаниями свидетеля Я, данными в ходе судебного заседания о том, что он является арбитражным управляющим ЗАО "... ", в связи с процедурой банкротства общества.... года он издал приказ о прекращении полномочий генерального директора Митина Д.О. и о принятии полномочий руководителя предприятия на себя.... года он встретился с Митиным Д.О, когда тот прибыл на территорию ТК "... " для передачи по акту имущества, бухгалтерской отчетности и финансовой документации. Отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, Митин Д.О. объяснил, что данные документы были у него похищены, а по факту отсутствия 9 объектов недвижимости Митин Д.О. сообщил, что они по решению местной администрации были снесены. Стоимость залогового имущества не погасила сумму кредитной задолженности перед АО "... ".

-показаниями свидетеля П, данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с... года по... года он работал главным бухгалтером в ЗАО "... ". Решения о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "... " и других организаций принимал единолично Митин Д.О. Платежи осуществлялись посредством использования системы Банк-клиент;

-показаниями свидетелей Р. и К, данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что было открыто две организации с одноименным названием ООО "... ", но с разными реквизитами, с которыми Митин Д.О. заключил договор аренды на торговые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "... ", арендаторы выплачивали арендную плату за эти торговые площади ЗАО "... ";

-показаниями свидетеля П. о том, что между ЗАО "... " и ЗАО "... " 18 мая 2015 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, договор прошел государственную регистрацию, при этом было получено согласие ООО "... " как залогодержателя, денежные платежи за аренду перечислялись на расчетный счет ЗАО "... ", что являлось прямым доходом ЗАО "... ";

-показаниями свидетелей Д, П, З, Ю, А. о том, что они никогда не являлись генеральными директорами и учредителями каких-либо организаций;

-показаниями специалиста А, данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что им были исследованы бухгалтерские документы ЗАО "... ", и установлены различия, между бухгалтерскими балансами, предоставленными АО "... " перед получением кредитных денежных средств по состоянию на... года, посредством электронной почты... года и предоставленными данными в... года на бумажном носителе, в прошитом виде, подписанным генеральным директором ЗАО "... " Митиным Д.О.

Помимо показаний потерпевшей С. и свидетелей вина Митина Д.О. в преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий: в том числе, заключением специалиста N... от.., согласно выводам которого, показатели бухгалтерской отчетности, а именно Форма N 1 "Бухгалтерский баланс на... года" ЗАО "... ", не совпадают с показателями бухгалтерской отчётности, которые переносятся в Форму N 1 "Бухгалтерский баланс на... г."; протоколами выемок регистрационных дел и бухгалтерской отчетности ЗАО "... " и ООО "... ", заявлением представителя потерпевшего АО "... " С. от., в котором она просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении генерального директора ЗАО "... " Митина Д.О, который получил денежные средства по договору об открытии кредитной линии; справкой о наличии задолженности ЗАО "... " перед АО "... " в размере... рублей; проколами выемки проведенной в АО "... " и изъятия бухгалтерских и финансовых документов, предоставленных ЗАО "... " в обеспечение кредита, в том числе документы, поданные посредством электронной почты в АО "... ".

Изложенные выше и иные, приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Бубениной О.Б. о непричастности Митина Д.О. к совершению преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, проверка и оценка доказательств, данная судом в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного Митина Д.О. на не законное получение кредита, поскольку, он, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "... ", получил кредит путем предоставления в АО "... ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии своего общества.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Митин Д.О. перед получением кредита предоставил в банк бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, содержащие заведомо ложные сведения, значительно улучшающие показатели финансово- хозяйственной деятельности ЗАО "... ", завысил объем основных средств, количество объектов недвижимости, оборотных активов, прибыль, чтобы представить общество как стабильную коммерческую организацию, имеющую постоянный доход, и надежного заемщика. Это подтверждается, имеющейся в материалах дела бухгалтерской и финансовой документацией, изъятой в ЗАО "... " и в АО "... ", а также показаниями свидетеля Я.- конкурсного управляющего о том, что Митин Д.О. не смог полностью предоставить ему документы бухгалтерской и финансовой отчетности, касающейся деятельности ЗАО "... " и было обнаружено отсутствие 9 объектов недвижимости залогового имущества, стоимость оставшегося залогового имущества не погасила сумму кредитной задолженности перед АО "... ".

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя АО "... "- потерпевшей С. и адвоката Ким В.В. о наличии в действиях Митина Д.О. мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, то эти доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела и приговора суда следует, что ЗАО "... " первоначально использовало кредитные денежные средства по целевому назначению, на протяжении двух лет осуществляло ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом погашался как основной долг, так и выплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами. В последующем финансовые трудности у ЗАО "... " возникли из- за отсутствия арендаторов, в связи с прекращением ранее заключенных договоров с крупными арендаторами.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что Митин Д.О. в момент получения кредита имел умысел на хищение денежных средств, либо обратил полученные кредитные деньги в свою собственность, или в собственность третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как адвоката Бубениной О.Б, представляющей интересы осужденного Митина Д.О, так доводам потерпевшей С. и ее представителя адвоката Ким В.В, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Митина Д.О. по ч.1 ст. 176 УК РФ является правильной, и подробно мотивирована в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил о переквалификации действий Митина Д.О. с ч. 4 ст. 159.1 УК ПФ на ч.1 ст.176 УК РФ, что в силу ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей стороны о мягкости назначенного Митину Д.О. наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Митину Д.О. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд указал, что Митин Д.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, наличие родителей- пенсионеров и их состояние здоровья.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения Митину Д.О. условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Митин Д.О. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

В тоже время, суд, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение.

При таких данных, назначенное Митину Д.О. наказание по своему виду и размеру, не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в отношении Митина Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: