Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8362/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявская А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

представителя заявителя наименование организации - Данилина С.А, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя наименование организации Данилина С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя наименование организации Петрученко А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя наименование организации Данилина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации Петрученко А.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным правовое реагирование прокуратуры от 18 мая 2007 года по решению от 07 декабря 2006 года Люберецкого городского суда Московской области, выразившегося в восстановлении только служебных (дисциплинарных) правоотношений, существующих между прокуратурой и её должностным лицом.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года представителю наименование организации Петрученко А.В. было отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации Данилин С.А. не соглашаясь с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ранее, имущественные права заявителя были ограничены проведением следственных действий по постановлению следователя прокуратуры от 12 января 2005 года, об изъятии товара из гражданского оборота в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N245737 (производства прокуратуры ЦАО г..Москвы) и постановления от 04 апреля 2005 года о реализации товара; решением Люберецкого городского суда от 07 декабря 2006 года были выявлены факты нарушения уголовно-процессуальной законности при проведении таких следственных действий с имуществом заявителя. Сообщает, что восстановление выявленного нарушения законности подразумевало совершением следственным органом (прокуратурой в одном лице, по законодательству, действующему в период до 2009 года) уголовно-процессуальных действий по отмене постановлений на проведение следственных действий с имуществом заявителя, возвращения имущества в гражданский оборот, однако, прокуратура (следственный орган), ограничилась восстановлением только служебного (трудового) правоотношения существовавшего между следователем и его работодателем, в лице прокурора города Москвы, не приняв при этом, подлежавших принятию мер уголовно-процессуального реагирования по восстановлению нарушенного правоотношения.

Отмечает, что вопреки решению Люберецкого городского суда, в уголовном судопроизводстве, была сохранена законность властного подчинения прокуратуре спора о праве на изъятое имущество, в связи с чем заявитель, зная с 07 декабря 2006 года о нарушении прокуратурой законодательства при изъятии его имущества из гражданского оборота, не мог в рамках ГК РФ восстанавливать нарушенное положение, а когда, после повторного в 2009 году обращения заявителя о принятии мер по решению Люберецкого городского суда, 04 февраля 2010 года были признаны незаконными и отменены постановления на изъятие и реализацию товара - трехгодичный срок исковой давности (исчисляемый с 07 декабря 2006 года) уже истек в гражданском судопроизводстве.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки задачам уголовного судопроизводства по норме ст. 6 УПК РФ, без установления надлежащих обстоятельств, неправильно применил норму ст.125 УПК РФ, в отрыве от фактически существовавшего в период с 2005 года по 2009 год правового регулирования.

Полагает, что ссылка суда на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. (в редакции от 29.11.2016г.) не применима к регулированию процессуальных правоотношений, существовавших между заявителем и следственным органом (прокуратурой в одном лице) в период вынесения решения от 07 декабря 2006 года Люберецким городским судом и правового реагирования по нему от 18 мая 2007 года со стороны следственного органа (прокуратуры); отмечает, что суд применяет редакцию 2016 года, считая, что должна быть применена редакция от 10 февраля 2009 года.

Выражает мнение, что в настоящее время, наличие статуса обоснованности и законности решения органа, осуществлявшего уголовное преследование, по применению им норм трудового (служебного) права к восстановлению положения нарушенного проведением следственных действий - причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет доступ к осуществлению правосудия в арбитражном судопроизводстве.

Просит постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя наименование организации Петрученко А.В. отменить; жалобу генерального директора наименование организации Петрученко А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части постановления судья, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, указывает, что поскольку в своей жалобе заявитель выражает несогласие с действиями/бездействиями сотрудников прокуратуры ЦАО г.Москвы по обстоятельствам, установленным в решении Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2006 года, настоящая жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю.

При этом в резолютивной части обжалуемого постановления указывает об отказе в принятии жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью постановления суда имеются противоречия.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года об отказе представителю заявителя наименование организации Петрученко А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев