Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8389/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Королева А.В, Гордеева Д.С,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М,

осужденного Милехина Д.А,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милехина Д.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Милехин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, временно не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 14.12.2011 года по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 05.09.2014 года,

- 09.10.2014 года по приговору мирового судьи судебного участка N 424 адрес по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 25.05.2015 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Милехину Д.А. исчисляется с 19.11.2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 16.05.2018 года по 18.11.2018 года.

До вступления приговора в законную силу Милехину Д.А. мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осуждённого Милехина Д.А. и адвоката Бузину О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милехин Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 15 мая 2018 года в отношении фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Милехин Д.А. виновным себя признал частично, не отрицая событие преступления, пояснил, что он в ходе ссоры нанёс потерпевшему фио телесные повреждения в плечо и в живот, также он требовал у фио отдать денежные средства, которые фио был должен их знакомой фио, ножом потерпевшему он не угрожал, имущества у него не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милехин Д.А, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что данное преступление он не совершал. Отмечает, что на начальной стадии следствия ему не был предоставлен адвокат, при этом ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, фио и фио, потерпевшего фио, обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что показания потерпевший и свидетель фио дают под диктовку сотрудников полиции. Отмечает, что как следует из дела, объяснения сотрудниками полиции были взяты у фио в течении 4 минут, указывает на то, что следователь фио написала объяснения от себя, дав их только на подпись. Сообщает, что когда проходил обыск, то сотрудники полиции не изъяли ножи, которые находились в квартире, тогда как потерпевший и свидетель, говорят, что он взял нож со стола. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбудили по грабежу 17 мая 2018 года. Отмечает, что в суде свою позицию по делу он доказывал без помощи адвоката, который только присутствовал. Указывает на то, что он от сотрудников полиции не скрывался, сам явился, когда узнал, что его ищут; что он тогда не знал, что в квартире фио прошёл обыск и были изъяты его документы. Отмечает, что когда он был у следователя фио, она его обманными действиями вынуждала ставить подписи. Указывает на то, что следователь, видя потерпевшего и свидетеля фио, не отправила их на освидетельствование, при этом отмечая, что потерпевшего освидетельствовали, а свидетеля фио нет. Отмечая, что он не оспаривает, что побил потерпевшего, указывает на то, что он у потерпевшего ничего не брал. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы отменить, уголовное дело направить на доследование.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Милехина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 15 мая 2018 года он находился в гостях у своего друга фио по адресу: адрес, где они распивали спиртные напитки. Когда в квартиру зашёл Милехин Д.А, то начал в его адрес высказывать претензии по поводу женщины по имени Любовь, которой с его слов он ( фио) якобы должен был денег. Он стал возмущаться и объяснять, что никаких денежных средств никому не должен. В этот момент Милехин Д.А. стал наносить ему удары кулаками по лицу и различным частям тела; от полученных ударов он упал на пол, где Милехин Д.А. продолжил его избивать ногами, по разным частям тела. Милехин Д.А. нанёс больше пяти ударов. Когда, он лежал на полу и закрывал лицо руками, к нему нагнулся Милехин Д.А. и приставил к шее нож, требуя передать принадлежащее ему имущество, и стал проверять карманы его джинсов, при этом похитил 1500 руб, и стал требовать еще 100 000 руб. Он стал опасаться за свою жизнь, попытался объяснить, что у него таких денежных средств нет, на что Милехин Д.А. сказал, чтобы он звонил родственникам и просил денежные средства. Он со своего мобильного телефона позвонил своему зятю фио и сообщил требования Милехина Д.А, на что зять согласился и попросил Милехина Д.А. его не трогать. Милехин Д.А. убрал нож, который все время был приставлен к его горлу. Из сумки в шкафу Милехин Д.А. открыто похитил принадлежащие ему наручные часы марки "Омега" без ремешка стоимостью 40 000 рублей, карманные часы марки "Мозер" стоимостью 7 000 рублей и карманные ; часы марки "Jet" стоимостью 5 000 рублей, два мобильных телефона: марки "НТС" синего цвета, сенсорный с повреждениями в виде царапины на корпусе с правой стороны, стоимостью 3 000 рублей, и марки "Explay" в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и Милехиным Д.А, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства его избиения Милехиным Д.А. и хищения его имущества последним;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым конфликт между фио и Милехиным Д.А. произошел у него в квартире 15 мая 2018 года. Милехин Д.А. начал в адрес фио высказывать претензии по поводу женщины по имени Любовь, которой, с его слов, фио, якобы был должен денег. фио категорически отрицал, что что-то должен Любе. Милехин Д.А. сразу же стал наносить фио удары по различным частям тела, от чего фио упал на пол, а Милехин Д.А. продолжил его избивать ногами. В этот момент Милехин Д.А. взял со стола кухонный нож небольших размеров, приставил его к горлу фио и высказал требование, чтобы фио, передал Милехину Д.А. личное имущество и деньги. Пользуясь беспомощным состоянием фио, Милехин Д.А, под угрозой ножа, стал проверять карманы надетых на фио джинсов и вытащил оттуда денежные средства, сколько именно он не знает. Милехин Д.А. сказал фио, что если за него не привезут деньги в сумме 100 000 руб, он его не выпустит из квартиры, и приказал фио позвонить родственникам, чтобы те привезли ему деньги. фио позвонил зятю, сообщил требования Милехина Д.А, после чего Милехин Д.А. убрал нож от горла фио и из кармана сумки фио, забрал несколько часов, а со стола два мобильных телефона фио, после чего вышел из комнаты;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и Милехиным Д.А, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства избиения Милехиным Д.А. потерпевшего фио и хищения имущества последнего Милехиным Д.А.;

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, из которых следует, что 15 мая 2018 года в составе группы СОГ они выезжали на место происшествия, где по сообщению потерпевшего в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут неустановленное следствием лицо, находясь в кв. 22, д. 7 по адрес, применив насилие в отношении потерпевшего и используя в качестве оружия нож, открыто похитило из левого кармана джинсов, одетых на потерпевшем, денежные средства в размере 1 500 рублей, а также были похищены у потерпевшего наручные часы, карманные часы, мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля фио, соседки фио, согласно которым, что 15 мая 2018 года она находилась в своей квартире по адресу: адрес, и приблизительно в 20 часов 30 минут слушали как из квартиры, находящейся через стенку, начался доноситься шум, похожий на драку, отчетливо были слышны голоса. Один человек кричал: "Помогите! Что тебе нужно?", другой отвечал: "Сто тысяч", через несколько секунд произнесли фразу: "Хотя бы тридцатку", все это сопровождалось нецензурной бранью. Данные крики продолжались не более 15 минут. Слышимость была хорошая, поскольку все это происходило через стенку. Она поняла, что речь шла о деньгах. Через некоторое время она вышла на улицу, во дворе дома увидела машины "Скорой медицинской помощи" и полиции;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио его родственник. 15 мая 2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что у него требуют денежные средства в размере 100 000 руб, он попросил передать телефон человеку, который от него требует денежные средства. Неизвестный мужчина ему сказал, что фио должен ему денежные средства, на его вопросы по данному факту, мужчина ему ничего конкретного не пояснил, а потом сообщил, что он заберет мобильные телефоны, которые находятся у фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, с Милехиным Д.А. она познакомилась после того, как он оказывал ей помощь с ремонтом розеток в квартире, находится с ним в дружеских отношениях. 15 мая 2018 года ей позвонил Милехин Д.А. с целью узнать, кто такой фио Она в процессе телефонного разговора объяснила Милехину Д.А, что фио ненадолго остановился у фио, поскольку временно приехал в г. Москву, а до этого фио временно проживал у нее и обещал её мужу в знак благодарности за проживание выплатить 30 000 руб, однако не отблагодарил их. Долговых обязательств между нею и фио не имелось. В этот день она договаривалась вечером встретиться с Милехиным Д.А. погулять с её собакой, однако, в назначенное время Милехин Д.А. не пришел, а около подъезда стояли машины "Скорой медицинской помощи" и полиции. По поводу произошедшего в квартире по адресу: адрес, ей известно, что фио оскорбил её и её семью, а Милехин Д.А. за нее заступился, очевидцем событий она не была. На следующий день после произошедшего сотрудники полиции попросили ее назначить встречу Милехину Д.А, Милехин Д.А. явился, а после этого добровольно проследовал в отдел полиции.

Кроме того, виновность осужденного Милехина Д.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 мая 2018 года, согласно которому была осмотрена кв. 22 д. 7 по адрес, в ходе осмотра было обнаружены и изъяты, паспорт гражданина РФ на имя фио, часы в количестве 4 шт, барсетка коричневого цвета, сумка-папка, ноутбук марки "Айру", документы на имя Милехина Д.А.;

- протокол выемки от 17 мая 2018 года, из которого следует фио добровольно выдал диск с видеозаписью с подъезда N 2 дома 7 по адрес в г. Москве за период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2018 года;

- протоколом осмотра от 18 мая 2018 года диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на подъезде N 2 дома 7 по адрес в г.Москве, согласно которому, 15 мая 2018 года в 19 часов 32 минуты в подъезд N 2 д. 7 по адрес в г.Москве, заходит мужчина (Милехин Д.А.), в 20 часов 41 минуту из подъезда N 2 д. 7 по адрес в г.Москве, выбегает потерпевший. В 20 часов 43 минуты из подъезда выходит Милехин Д.А.;

- заключением эксперта N 4344м/4370 от 25 июня 2018 года, из выводов которого следует, что у фио установлены повреждения: ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, которые могли образоваться от скользящих, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета), и как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в этой связи расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- экспертным заключением N 172/7/18 от 10 июля 2018 года, согласно которому по состоянию на 15 мая 2018 года стоимость: наручных часов марки "Омега" без ремешка составляет 36 580 рублей, карманных часов марки "Мозер" составляет в 6 000 рублей, карманных часов марки "Jet" составляет 2 100 рублей, мобильного телефона марки "HTC" составляет 3 920 рублей, мобильного телефона марки "Explay" в корпусе черного цвета 2 090 рублей;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Милехиным Д.А. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Квалификация действий Милехина Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетеля фио об указанных ими обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниям других свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждены письменными материалами дела, причин не доверять которым также не усматривается. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у них не было.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Милехина Д.А. на защиту, а также, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат, в том числе это не следует и из показаний потерпевшего фио и свидетелей, как которые ссылается в своей жалобе осужденный Милехин Д.А, а показаниям свидетеля фио в данной части судом первой инстанцией была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования по назначению участвовал адвокат, что подтверждается наличием ордера, имеющимися подписями адвоката в документах с участием Милехина Д.А, в том числе и протоколах его задержания, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых также следует, что занятая по делу позиция Милехина Д.А, в том числе и признания им своей вины частично, была поддержана защитником на протяжении всего расследования.

Интересы Милехина Д.А. в судебном заседании защищал профессиональный адвокат, участвующий по назначению.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Косолапов Ю.А. в полном объёме реализовали свои полномочия, установленные ст.53 УПК РФ, его позиция совпала с позицией осужденного в судебном заседании.

Таким образом, доводы осужденного Милехина Д.А. о нарушении его права на защиту и предоставлении неквалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Милехина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты.

Наказание Милехину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Милехину Д.А. наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и частичное признание им вины, состояние его здоровья и его родственников, оказание им помощи семье, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Милехина Д.А. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, Милехину Д.А, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Милехина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи