Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8409/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре П.А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

обвиняемого Колтунова М.Г,

защитника - адвоката Скрёхина С.В, ***

защитника - адвоката Ковалева С.А, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрёхина С.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, по которому в отношении

Колтунова М. Г, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить в связи с изменением предъявленного обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2018 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Колтунова М.Г.

22 декабря 2018 года Колтунов М.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

24 декабря 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Колтунова М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу последний раз продлен 09 апреля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Колтунова М.Г. неоднократно продлевался, последний постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года на 01 месяцев, а всего до 05 месяцев, то есть до 22 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрёхин С.В, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что при обстоятельствах, рассматриваемых органом расследования как преступление, Колтунов действовал в состоянии необходимой обороны; дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено при отсутствии заключения эксперта, необходимого для квалификации преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствие у Колтунова постоянной регистрации в Москве не может рассматриваться как основание для заключения под стражу; дядя Колтунова, проживающий в Москве, готов зарегистрировать его по своему месту жительства; Колтунов не судим, за него поручились граждане Н.А.С. и Н.А.А. Более того, на настоящий момент получено заключение эксперта о причинении потерпевшему легкого и средней тяжести вреда здоровью, что отнесено к преступлениям небольшой тяжести и исключает применение в качестве меры пресечения заключение под стражу. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Колтунова М.Г. под стражей следует, что в судебном заседании следователем сообщено о проведении в отношении потерпевшего судебной медицинской экспертизы, в ходе которой не нашло подтверждения причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а установлено причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Причинение средней тяжести вреда здоровью подпадает под признаки части 1 статьи 112 УК РФ, но не ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в первоначальной редакции. При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом постановлении об обоснованности выдвинутого в отношении Колтунова М.Г. подозрения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ требует отмены обжалуемого постановления.

В ходе апелляционного разбирательства получена и приобщена копия постановления от 25 апреля 2019 года о привлечении Колтунова М.Г. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает самым строгим наказанием лишение свободы на срок до 3 лет. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ как исключительные, позволяющие применить к обвиняемому в преступлении небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не установлены. В этой связи законных оснований для применения к обвиняемому Колтунову М.Г. в качестве меры пресечения заключение под стражу не имеется, ходатайство следователя противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в его удовлетворении необходимо отказать.

Достаточных фактических оснований для применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, из числа предусмотренных ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, по которому в отношении

Колтунова М. Г. продлен срок содержания под стражей,

отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Мелешиной В.Л. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Колтунова М.Г...

Колтунова М.Г. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Судья: