Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8413/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Ке.Д.Р,

старшего следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по Москве

К. С.А.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.Д.В. в интересах обвиняемой Е.С.А. и апелляционной жалобе Е.М.Ю. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым

наложен арест на денежные средства в сумме 190.000 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Е. С.А. и автомобили, принадлежащие Е. С.А. и Е.М.Ю,

а именно: на автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. ****, "Мерседес-Бенц" г.р.з. ****, "БМВ" г.р.з. ****, "Ауди S 4" г.р.з. **** и "БМВ X 5" г.р.з. **** принадлежащие на правах собственности Е С.А. и ЕМ.Ю. на срок до 22 июня 2019 года, запретив собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката КД.Р, поддержавших доводы жалоб, следователя КС.А, пояснившего основания для наложения ареста на имущество, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело по обвинению ЕС.А. по ст. ст. 322.1 ч.2 п. "а", 174 ч.4 п. "б" УК РФ. Супругом ЕС.А. является ЕМ.Ю.

Старшим следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по Москве КС.А. возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е С.А. и ЕМ.Ю.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат КД.Р. в интересах обвиняемой Е С.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку, законных оснований для наложения ареста на деньги и автомобили, по его мнению, не имеется, собственники имущество были незаконные отстранены от участия в судебном процессе по наложению ареста на имущество, суд на данном этапе расследования уголовного дела не может запретить собственнику владеть находящимся у гражданина имуществом, просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе ЕМ.Ю. также

считает постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку, и по его мнению, законных оснований для наложения ареста на его автомобиль, не имеется, суд в одностороннем порядке, без привлечения к делу заинтересованных лиц, пересмотрел режим совместно нажитого имущества супругов Е, автомобили переданы на хранение не надлежащему лицу, хранятся в неподобающих условиях, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалоб защитника и ЕМ.Ю. о незаконности действий следователя и суда, не состоятельный и они не основаны на требованиях закона, регламентирующих порядок наложения ареста на имущество. Согласно требований ст.165 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, участие в таком заседании собственников имущества, на которое налагается арест, не предусмотрено. Порядок и условия хранения имущества, на которое наложен арест, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал все представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения, в соответствии со ст.115 УК РФ, ареста на

имущество обвиняемой ЕС.А. и её супруга ЕМ.Ю, который не является подозреваемым или обвиняемым по делу.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях возможного обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда является обоснованным.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но не в запрете владеть данным имуществом в связи с чем из постановления суда подлежит исключению указание на запрет собственникам владеть имуществом, на которое наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17, 389.26 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым

наложен арест на денежные средства и автомобили, принадлежащие ЕС.А. и ЕМ.Ю. изменить:

- исключить из постановления суда указание на запрет собственникам владеть имуществом, на которое наложен арест.

В остальной части постановление суда

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко