Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8416/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.С.В. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым в принятии жалобы В.С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по ЮЗАО г. Москвы М.М.Д. от 10 марта 2019 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по уголовному делу N ****** заключения эксперта N ****** от 25.12.2017 г. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. в принятии жалобы ВС.В. о признании незаконным постановления следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М М.Д. от 10 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ВС.В. указал,

что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и не существует ни одного законодательного запрета на проверку соответствия доказательства требованиям закона. Отметив, что судебный контроль за ходом предварительного расследования допускается в любой его стадии, и подчеркнув, что в суд он обратился не с жалобой на проверку доказательства, а с жалобой на проверку процедуры получения доказательства, заявитель просит постановление суда признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной ВС.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что судом не приняты во внимание положения действующего законодательства о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что не осуществлен контроль и проверка процедуры получения доказательства, которое он просил следователя признать недопустимым, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как из жалобы, поданной ВС.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что перед судом им ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ММ.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта.

Между тем, с ледователь согласно положениям действующего законодательства является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ н е подлежат. С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельными, а доводы ВС.В. о нарушении его прав - надуманными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ВСВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ММ.Д. от 10 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий