Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8420/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием помощника прокурора ЮЗАО Москвы

Крюкова С.А,

подозреваемого

Струганова И.А,

адвоката

Заславского А.Н, предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Струганова И. А,, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, пос.*сроком на 2 месяца, т.е. до 08 июня 2019 года, с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Крюкова С.А.

, п оддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, избрать в отношении

Струганова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, возражения подозреваемого Струганова И.А, адвоката Заславского А.Н, по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, выделено 08 апреля 2019 года в отдельное производство из материалов уголовного дела возбужденного 29 июня 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Струганов И.А. задержан 09 апреля 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Струганова И.А. отказано и избрана мера пресечения

в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 08 июня 2019 года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев Г.А. не согласен с постановлением суда; утверждает, что судом не в полной мере учтены все представленные факты, подтверждающие необходимость избрания в отношении Струганова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; судом не принято во внимание, что Струганов И.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, проходит службу в органах * в должности руководящего состава, считает, что Струганов И.А. имеет возможность повлиять на ход следствия, скрыть улики совершенного преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевшего; Струганов И.А. подозревается в совершении преступления, которое повлекло за собой осуждение лица к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, и данные обстоятельства являются исключительными; просит постановление суда отменить, избрать Струганову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Струганову И.А. суд в постановлении не мотивировал, по каким основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Струганова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции тем не менее согласился с доводами следствия, что Струганов И.А. может уклоняться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, но не мотивировал, свой вывод по каким именно основаниям отказывает, в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, суд, не привел мотивы принятого решения, и не дал оценки доводам следователя, с учетом данных о личности Струганова И.А. и обоснованности подозрения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Струганова И.А.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении подозреваемого

Струганова И. А. - отменить, материал направить на новое

судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Судья: