Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-8422/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора - и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы

Д. А.В,

защитника - адвоката

Джамалдинова С.Г, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Троицкого АО города Москвы С.В.Е. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве Г.В.И. о продлении срока содержания под стражей

Бакланова Н.К, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Д.А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника - адвоката Джамалдинова С.Г, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 августа 2018 года следователем СО ОМВД РФ "Троицкий" города Москвы по материалам проверки обстоятельств завладении путем обмана принадлежащим К.Н.А. земельным участком в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве были соединены другие уголовные дела, возбужденные установленным законом порядком, и постановлением руководителя следственного органа уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 18 апреля 2019 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 6 июля 2019 года.

4 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан Бакланов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года в отношении Бакланова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2019 года срок содержания обвиняемого Бакланова под стражей продлен до 3 месяцев и 2 суток, то есть до 6 мая 2019 года.

22 апреля этого же года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве Г.В.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срок содержания обвиняемого Бакланова под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 2 суток, то есть до 6 июля 2019 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Бакланов освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Троицкого АО города Москвы С. В.Е. считает данное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого прокурор указывает, что выводы суда о неэффективности организации предварительного расследования не основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, и обращает внимание, что по настоящему уголовному делу Бакланову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он ***, по уголовному делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, а материал ходатайства следователя направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей соответствующего суда на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев; срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей соответствующего суда до 18 месяцев.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Бакланова избрана с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести инкриминированных ему деяний, данных о его личности.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено в соответствии с требованиями закона и указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судьей в постановлении, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, те обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

В то же время, вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бакланова под стражей не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не усматривается таковых и из представленных следователем материалов уголовного дела.

В то же время, Бакаланов дает признательные показания по существу расследуемых деяний, он не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судьей в постановлении, достаточных данных о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок следователем не представлено; ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается в связи с необходимостью выполнения ранее запланированных, но не выполненных следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия по данному уголовному делу.

Данный вывод не опровергнут и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и со ссылкой на положения ч. 1 ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, обосновывающих дальнейшее содержания обвиняемого Бакланова под стражей.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

С учетом приведенных доводов оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве Гаджиевой В.И. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакланова Н. К, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Троицкого АО города Москвы С.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: