Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8423/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы, исполняющего обязанности заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы,

Д.А.В,

обвиняемого

Степанова Я.А,

защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы С. Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Степанова Я.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Дудкина А.В, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Степанова Я.А. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении МА.Ю, СЯ.А, ПН.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В тот же день СЯ.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. подозреваемому СЯ.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2018 г. СЯ.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

18 апреля 2019 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2019 года, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого СЯ.А. на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 16 июня 2019 года включительно.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С Я.А. отказано.

СЯ.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Троицкого административного округа г. Москвы С Д.А. указал, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.

Подробно изложив сведения о произведенных по делу процессуальных действиях с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого СЯ.А. под стражей и указав о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, автор апелляционного представления считает выводы суда о том, что по делу не проведено ни одного следственного действия, несостоятельными.

Утверждая, что обстоятельства, которым ранее судом была дана оценка, не изменились и не отпали, а также настаивая, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для избрания иной меры пресечения, не установлено, государственный обвинитель СД.А. просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ с одержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Причем, исходя из правоприменительной практики, п ри рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а также следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении СЯ.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, признав ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Как видно из представленных материалов, судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования, проанализировал перечень следственных и процессуальных действий, на необходимость совершения которых для окончания расследования по делу указывал следователь, и исследовал обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемого СЯ.А. преступления, а также сведения о его личности.

При этом, как следует из постановления, судом было установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания СЯ.А. под стражей по делу не произведено ни одного следственного действия и, обосновывая своё ходатайство, следователь сослался на необходимость выполнения тех же самых следственных действий, которые были им ранее запланированы и перечислены в предыдущем аналогичном ходатайстве, однако не выполнены.

Более того, суд дал оценку тому обстоятельству, что запланированные ранее следователем процессуальные действия позволяли их провести в срок, отвечающий критериям разумности и достаточности, и каких-либо объективных препятствий, по которым было невозможно осуществление указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого СЯ.А. под стражей до 27 апреля 2019 г. действий, направленных на завершение предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, что дало суду основание усомниться в эффективности предварительного следствия.

Факт непроведения по делу следственных действий, установленный судом, позволил сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшего содержания СЯ.А. под стражей, поскольку с ама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, срок которых, как указал суд в постановлении, в настоящее время является неопределенным, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие автора апелляционного представления с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судебного решения, а его утверждения о том, что по делу проводились следственные действия противоречат действительности, так как и направление уголовного дела в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ в прокуратуру, и возвращение его прокурором для проведения дополнительного расследования, на которые указывает помощник прокурора СД.А, исходя из положений действующего законодательства относятся к процессуальным действиям, совершаемым по окончании следственных действий, в связи с чем выводы суда ничем не опровергнуты.

Ссылки автора апелляционного представление на то, что СЯ.А, оказавшись на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, носят характер предположений и ничем не подтверждены, а заявление государственного обвинителя о том, что обстоятельства, которым ранее судом была дана оценка, не изменились и не отпали, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано вопреки положениям действующего законодательства, в силу которых п ри продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, суд первой инстанции проверил представленные материалы в совокупности и не нашел оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого СЯ.А. под стражей, п риняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда не соответствуют действительности. Более того, принесение апелляционного представления СД.А. с указанием своего процессуального положения в качестве государственного обвинителя прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ под государственным обвинителем понимается должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а при разрешении вопросов в стадии досудебного производства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, понятие которого раскрыто в пункте 31 статьи 5 УПК РФ и оно не совпадает с понятием "государственный обвинитель".

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, при установлении личности обвиняемого в суде апелляционной инстанции СЯ.А. сообщил, что является ***

Между тем, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого С.Я.А. под стражей, суд в постановлении неверно указал место его рождения как ***, что противоречит действительности и опровергается копией паспорта С. Я.А, находящейся в представленных материалах на л.д. 98-99, исследованных в суде первой инстанции. На существо судебного решения указанное обстоятельство влияния не оказало, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить правильность места рождения С.Я.А, а также адреса его фактического проживания путем внесения соответствующих изменений в постановление судьи.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Степанова Я.А, изменить:

исключить из вводной части постановления ссылку суда на город Темертай, указав, что С.Я.А. является уроженцем *** и фактически проживает по адресу: ***

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий