Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8478/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Дорохина В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве **** и заместителя руководителя Останкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ****, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении от 24 ноября 2017 года, непринятии по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в невыдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершенном преступлении, а также просит обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Решение Верховного суда РФ от 10 февраля 2014 года и Определение Конституционного суда РФ от 28 июня 2018 года, полагает, что п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ применен судом неправильно, поскольку в обращении заявителя в Останкинский МРСО ставился вопрос о привлечении руководителей ФГБУ "ФАПРИД" к ответственности в связи с нарушениями ими уголовного законодательства. При этом в ответе Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда о направлении сообщения о преступлении в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве для организации проверки в рамках компетенции указанной инспекции, не соответствуют обстоятельствам дела. Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не имел полномочий направлять его сообщение о преступлении в Мострудинспекцию, поскольку проверка невыплаты заработной платы не относится к ее компетенции. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель Дорохин В.А. доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным бездействие должностных лиц.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 приказа СК РФ от 11 октября 2012 года N 72 г. Москвы "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель Дорохин В.А. обратился в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ФГБУ "ФАПРИД" за невыплату заработной платы. При этом в заявлении он указал, что в рамках рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы дела по его исковому заявлению в ФГБУ "ФАПРИД" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работу было установлено, что ответчик не выплачивал ему (Дорохину В.А.) заработную плату со 2 апреля 2014 года, однако в ходе рассмотрения указанного искового заявления было заявлено об истечении срока исковой давности.

17 ноября 2017 года заместителем руководителя Останкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве **** заявление Дорохина В.А. о привлечении к уголовное ответственности должностных лиц ФГБУ "ФАПРИД" за невыплату заработной платы было направлено в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве для организации проверки в рамках компетенции указанной инспекции. 29 декабря 2017 года по результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в г. Москве в адрес Дорохина В.А. был дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данных о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: