Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8486/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Догадова А.Э,

защитника - адвоката

Подстрешнего С.С, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подстрешнего С.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Догадову

А.Э, **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2019 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей до 13 мая 2019 года обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ,

АА Х о и

М Б-А Г о, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Подстрешнего С.С. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и отменить постановление суда, обвиняемого Догадова А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего избрать ему домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, в отношении Догадова А.Э. и неустановленных лиц.

В тот же день Догадов А.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 ноября 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года обвиняемому Догадову А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Догадову А.Э. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2019 года. Ходатайства обвиняемого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С. в защиту Догадова А.Э. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что выводы суда о возможности Догадова А.Э. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и ничем не подтверждены. Настаивает, что с учетом данных о личности его подзащитного, который ****, ему необходимо назначить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагая, что постановление суда не содержит достаточного обоснования невозможности применения Догадову А.Э. более мягкой меры пресечения, судом не дана оценка доводам защиты и не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также заявляя об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Догадова А.Э. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В. выражено несогласие с доводами адвоката Подстрешного С.С. и указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Догадова А.Э. суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, а также сведения, характеризующие его личность. Полагая, что позиция защиты была принята судом во внимание, но не нашла своего подтверждения, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Догадова А.Э, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Догадов А.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Кроме того, вопреки мнению адвоката Подстрешного С.С, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, месте проживания и роде занятий. Справедливо отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Догадову А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Догадов А.Э. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Подстрешного С.С. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Догадова А.Э. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Догадова А.Э. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Догадова А.Э, что отражено в обжалуемом постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд исследовал характеризующие личность Догадова А.Э. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и состав его семьи, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Догадову А.Э. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, обоснованно отметив, что ни положительные данные о личности обвиняемого, ни наличие у него **** ни его состояние здоровья не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Заявления стороны защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого были предметом проверки со стороны суда первой инстанции, однако данных о невозможности оказания Догадову А.Э. необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе в связи с имеющимися у него заболеваниями не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Догадова А.Э, не установлено.

Как видно из материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемого Догадова А.Э. под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Догадова А.Э. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда, в связи с чем ссылки адвоката на необоснованность постановления суда и отсутствие в нем мотивов принятого решения несостоятельны.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого Догадова А.Э. под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобе адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Догадову А.Э. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится требование в жалобе адвоката Подстрешного С.С, поддержанное обвиняемым в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Догадова А. Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий