Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8533/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

заинтересованных лиц

Б.А.И. и

С.Л.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы К.К.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба К. А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление судьи отменить, заинтересованных лиц Б.А.И. и С.Л.И, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве К.М.А. от 3 июля 2018 года по заявлениям граждан, индивидуального предпринимателя и представителей юридических лиц о привлечении к уголовной ответственности руководителей ПАО БАНК "****** " в связи с невыплатами части вкладов физических лиц, превышающей 1,4 млн. рублей, денежных средств на депозитах и счетах юридических лиц и возможного хищения денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, один из обратившихся с заявлением о возбуждении уголовного дела К.А.М. подал в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 25 февраля 2019 года жалоба К. удовлетворена и постановление следователя признано необоснованным.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы К.К.В. ставится вопрос об отмене данного судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1, прокурор обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и высказываться о квалификации деяний. При вынесении по результатам проведенной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь действовала в рамках своих процессуальных полномочий, без нарушения требований ст.ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ и данное решение прокуратурой округа было признано законным и обоснованным. Неуказание же в постановлении о рассмотрении заявления БА.И, которое по существу было рассмотрено, автор представления считает технической ошибкой, обусловленной большим количеством заявителей.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы К. проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Обсудив доводы жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ и проверив представленные следователем материалы рассмотрения обращений о привлечении к уголовной ответственности, суд, не входя в анализ и оценку представленных материалов с точки зрения установления фактических обстоятельств, собранных доказательств и полноты проведенной проверки, сделал обоснованный вывод о необоснованности оспариваемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа полномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а его указания обязательны для исполнения следователем.

Вопреки указанным нормам закона, следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнил письменные указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве от 28 апреля 2018 года по предыдущему аналогичному постановлению.

Данные обстоятельства подтвердил и участвовавший в рассмотрении жалобы прокурор.

Кроме того, как верно указано судом, в оспариваемом постановлении следователя не принято решение по заявлению Б.А.И, зарегистрированного и переданного для принятия процессуального решения установленным порядком.

Утверждение автора представления о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой, беспредметно и противоречит требованиям закона, поскольку любое сообщение о преступлении подлежит проверке в соответствии с требованиями ст.ст. 144 УПК РФ с принятием предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба К.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве К.М.А. от 3 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий