Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8534/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

П. А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников:

адвоката

Васина Д.А, в защиту Михайлова А.И, ****

адвоката

Тюрина А.Б, в защиту Михайлова И.Б, ****

Михайлова И. Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора СВАО г.Москвы К.Н.И, апелляционной жалобе защитника - адвоката Васина Д.А. в защиту Михайлова А.И.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА А. И, ****

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ;

МИХАЙЛОВА И. Б, ****

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ;

- возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Михайлову А.И. и Михайлову И.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания их под стражей на 02 месяца, то есть по 29 мая 2019 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката Васина Д.А. и обвиняемого Михайлова А.И, просивших изменить меру пресечения, а постановление в части возврата дела прокурору оставить без изменения, защитника - адвоката Тюрина А.Б. и обвиняемого Михайлова И.Б, возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы 21 марта 2019 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении обвиняемых: Михайлова А.И. и Михайлова И.Б, в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Михайлова А.И. и Михайлова И.Б. возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СВАО г.Москвы

К.Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитирует постановление суда и считает, что указанные судом обстоятельства не могут служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору, при этом ссылается на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, N48 от 30.11.2017 года, анализирует их и сообщает, что следователь руководствовался именно положениями Постановления N48 от 30.11.2017 года и настаивает, что места нахождения счетов являются местами окончания инкриминируемых Михайлову А.И. и Михайлову И.Б. преступлений. Кроме того, в фабуле обвинения отражено, что в момент изъятия денежных средств со счетов потерпевших, Михайлов А.И. и Михайлов И.Б. находились по месту своего проживания в ****. Таким образом, по мнению прокурора, в обвинительном заключении указано место совершения преступлений.

Утверждает, что в предъявленном обвинения каждому из участников расписана роль каждого и установлено, когда Михайлов А.И. вовлек в организованную им преступную группу Михайлова И.Б.

Настаивает, что существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора и вынесения иного решения, на основании обвинительного заключения, по данному делу допущено не было.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело "вернуть" в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васин Д.А. в защиту Михайлова А.И. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не дано оценки тому факту, что Михайлову А.И. предъявлено неконкретное обвинение, от которого невозможно защищаться, не установлены время, место и способ совершения преступления, что нарушает его процессуальные права.

Ссылается на ст.ст.97,109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, цитирует их положения, считает, что они не были учтены судом.

Настаивает, что судом не дано оценки данных о личности Михайлова А.И, который **** вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред. Кроме того, судом не приведено обоснований невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, вернув уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав в качестве нарушений УПК РФ отсутствие в обвинении установленного времени совершения преступления, в том числе, времени и места его окончания, не продлевать Михайлову А.И. меру пресечения, из-под стражи его освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст.220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при предъявлении Михайлову А.И. и Михайлову И.Б. обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении них, как в части установления места совершения преступления и его окончания, относительно которых обвинительное заключение содержит существенные противоречия, равно как описание действий каждого обвиняемого при совершении преступления и обстоятельства и время вовлечения в организованную Михайловым А.И. группу Михайлова И.Б, а также, какие конкретно действия совершал Михайлов И.Б. при совершении хищения имущества Михайловой Н.Н.

Все указанные выше недостатки, подробно перечисленные в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Михайлову А.И. и Михайлову И.Б. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, создают неопределенность и неясность и нарушают права обвиняемых на защиту.

Данные нарушения относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Михайлова А.И. и Михайлова И.Б. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых Михайлова А.И. и Михайлова И.Б. м еры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данных мер пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно учтено, что Михалов А.И. И Михайлов И.Б. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, ****, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Михайлова А.И и Михайлова И.Б. были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Михайлова А.И. и Михайлова И.Б. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Михайлова А. И. и Михайлова И.Б, обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г.Москвы К.Н.И, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васина Д.А. - без удовлетворения.

Судья: