Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8605/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М, Гордеева Д.С,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым

фио

, родившегося 25 августа 1991 года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 04 июня 2015 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в 4 года,

осуждён по ч.3 ст. 30. п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено фио условное осуждение по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен ему с 11 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под домашним арестом с 26 ноября 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года до 11 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что амфетамин приобрёл для личного употребления, а не с целью сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что фио признал себя виновным в приобретении психотропного вещества - амфетамина для личного потребления. Приобретение указанного количества вещества было обусловлено его дешевизной. фио является лицом, употребляющим амфетамин, однако в связи с большим количеством психотропного вещества, он принял решение о продаже его части, но какой именно части, фио не объяснил, а суд это обстоятельство не выяснил и не принял во внимание при постановлении приговора. Данное обстоятельство могло повлиять на квалификацию содеянного. Сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие то, что фио намеревался сбыть весь обнаруженный у него амфетамин. Суд исказил показания фио в части его намерений о сбыте психотропного вещества. Автор жалобы обращает внимание на то, что у фио в ходе личного досмотра было изъято 8 свертков психотропного вещества в идентичной упаковке, однако органами предварительного следствия и судом не установлено, кто именно фасовал указанное вещество. У фио не были обнаружены весы и иные приспособления для фасовки. фио настаивает на том, что амфетамин он приобретал для личного потребления уже в расфасованном виде. Доводы суда о том, что в ходе осмотра личного телефона фио шесть фотографий с участков местности также свидетельствуют об умысле фио на сбыт изъятого у него психотропного вещества, являются необоснованными и ничем подтвержденными. Сами по себе фотографии либо их количество однозначно не могут свидетельствовать о наличии умысла на сбыт всего объема, изъятого у фио, амфетамина. фио не смог подтвердить появление указанных фотографий на его телефоне, в этой связи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Автор жалобы считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел добровольную выдачу им психотропного вещества, изначально даваемые им признательные показания и раскаяние в содеянном. У суда имелись все основания для применения фио положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание фио, суд не установил. Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, является ли фио наркозависимым лицом, и нуждается ли он в лечении от наркомании. Просит приговор изменить, смягчить фио назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить и смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается частично его же показаниями в судебном заседании о том, что психотропное вещество - амфетамин в восьми пакетах, изъятых у него 24 июня 2018 года сотрудниками полиции, принадлежит ему. В связи с тем, что количество психотропного вещества было большим, решилчастично продать, сделав закладки в труднодоступных местах. 24 июня 2018 года месте со знакомым фио доехал в адрес, где на адрес был задержан сотрудниками полиции; уличающими показаниями свидетелей: фио об обстоятельствах задержания фио сотрудниками полиции, которым фио в его присутствии сообщил о наличии у него одного пакетика с психотропного вещества - амфетамина массой 1 грамм, также пояснил, что у него при себе имеется психотропное вещество для дальнейшего распространения путём закладок, после чего фиоК был доставлен в отдел полиции; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах, при которых 24 июня 2018 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия в адрес был остановлен фио, который заметно нервничал, имел рассеянный взгляд.

При выяснении наличия у него запрещённых предметов, фио ответил, что при себе имеет психотропное вещество в полиэтиленовом свертке - амфетамин массой 1 грамм, а также психотропное вещество с целью его дальнейшего распространения в виде закладок, после чего был доставлен в отдел полиции, где фио обратился к фио, сообщил о нахождении у него 8 свертков с амфетамином; сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон "Айфон 7", а из его нижнего белья - 3 свертка из полимерного материала белого цвета, 4 свертка из полимерного материала синего цвета, 1 сверток - черного цвета с находящимся внутри каждого свёртка порошкообразным веществом; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио, которые в качестве понятых удостоверили результаты личного досмотра фио об изъятии у него мобильного телефона "Айфон 7", а из его нижнего белья (трусов) - 8 свёртков - полимерных пакетов с порошкообразным веществом, 3 из которых были белого цвета, 4 - синего и 1 - черного цвета.

При этом фио пояснил, что данные свёртки с амфетамином принадлежат ему, он их хотел разложить в виде закладок по заранее подготовленным местам для последующего сбыта; протоколом личного досмотра фио, при котором у него из нижнего белья, надетого на нём, были изъяты 8 свёртков с порошкообразным веществом и мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", при изъятии данных свёртков фио пояснил, что он должен был разложить данные свёртки с амфетамином в виде закладок по заранее подготовленным адресам для последующего сбыта; при проведении исследования и судебной химической экспертизы определён вид психотропного вещества в изъятых у фио свёртках, а именно вещество массой 9, 79 г содержит в своём составе психотропное вещество - амфетамин; установленный вес амфетамина относится к категории крупного размера психотропного вещества; протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона, в котором выявлены фотографии участков местности; вещественными и иными доказательствами, полно приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - знакомого осуждённого фио - фио, сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых, участвовавших в личном досмотре осуждённого, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Показания фио о том, что обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра психотропное вещество приобрёл и хранил для личного употребления, не преследуя цели сбыта, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого фио в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом суд правильно признал их достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами.

Судом приняты во внимание данные об употреблении фио психоактивных веществ, а также результаты медицинского освидетельствования от 24 июня 2018 года об обнаружении в его моче каннабиноидов и амфетамина, вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав показания фио в ходе всего производства по делу, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия его с психотропным веществом - амфетамином, были направлены на его незаконный сбыт. Изъятое у него в ходе личного досмотра психотропное вещество - амфетамин в 8 свёртках, предназначалось не для личного употребления, а для сбыта, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием психотропного вещества из незаконного оборота.

Количество изъятого у фио психотропного вещества в 8 свёртках, то есть в идентичной упаковке (пакете из полимерного материала с застёжкой типа "салазки", к которому с помощью отрезка ленты с липким слоем прикреплено изделие из металла серого цвета, обладающее магнитными свойствами), в расфасованном виде, его пояснения в ходе личного досмотра о том, что все восемь свёртков с амфетамином он хотел разложить с помощью закладок для последующего сбыта, подтверждённые вышеприведёнными показаниями понятых фио, фио, свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла, направленного исключительно на сбыт психотропного вещества.

Установленный судебной экспертизой и актами исследования вес психотропного вещества позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, при этом в соответствии с ними действия осуждённого фио квалифицировал верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, необнаружение у фио весов и фасовочного материала не опровергает вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно признал частичное признание фио вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки доводам жалобы, в действиях осуждённого отсутствует добровольная выдача психотропных веществ, поскольку, как правильно установлено судом, психотропные вещества у фио изъяты после его задержания сотрудниками полиции.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил фио условное осуждение по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и назначил ему окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому фио, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25 июня 2018 года (т.1 л.д. 35-38). 27 июня в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 80). В этой связи фио в срок отбытия наказания следует зачесть время его задержания и содержания под стражей с 25 до 27 июня 2018 года, а также время его содержания под домашним арестом с 27 июня 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года до 11 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок отбытия наказания фио следует зачесть время его содержания под стражей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года с 05 по 06 апреля 2015 года.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в отношении

фио изменить.

Зачесть фио в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 25 до 27 июня 2018 года, а также время его содержания под домашним арестом с 27 июня 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года до 11 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть фио время его содержания под стражей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года с 05 по 06 апреля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи