Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8611/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Михаль Д.М,

предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 16 апреля 2019 года,

обвиняемого

Юханаева Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михаль Д.М.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым

Юханаеву Ю. В,, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, т.е. до 17 мая 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Юханаева Ю.В, адвоката Михаль Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Юханаев Ю.В. задержан 11 февраля 2019 года, и 12 февраля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ

13 февраля 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Юханаев Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Юханаеву Ю.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Михаль Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст.ст.7,97 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, Конвенцию; не согласна с выводом суда, что ее подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что одна только тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения; доводы следствия не подтверждены доказательствами; органами предварительного следствия допущена волокита; считает, что судом не учтено, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство, его состояние здоровья, материальное положение его семьи, что ее подзащитный активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы предоставленные стороной защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Юханаеву Ю.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: собрать характеризующий личность материал на обвиняемых, проверить их на причастность к совершению аналогичных преступлений, осмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, допросить свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юханаева Ю.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Юханаеву Ю.В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Юханаева Ю.В. под стражей, суд принял во внимание, что Юханаев Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет официального источника дохода, ранее судим, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Юханаеву Ю.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Юханаева Ю.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юханаева Ю.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юханаева Ю.В. до 17 мая 2019 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юханаева Ю.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Юханаева Ю.В, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Юханаева Ю.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Юханаеву Ю.В. меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Юханаев Ю.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Юханаева Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: