Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8616/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Седова Б.К, предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Варавы С.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Байсарову С.Х.-Л, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 22 суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 12 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Седова Б.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2018 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Байсаров С.Х.-Л. задержан 11 декабря 2018 года.

13 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Байсарова С.Х.-Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемому Байсарову С.Х.-Л. продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 12 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Варава С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; обращает внимание, что судом не были проанализированы результаты расследования и в суд предоставлены не были; обращает внимание, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.205.1 УК РФ; доводы органов предварительного следствия не подтверждены доказательствами; считает, что по делу допущена волокита; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст.7 УПК РФ; считает, что судом нарушены требования закона, не дана оценка обоснованности подозрения, не учтены требования ст.ст.97 УПК РФ; не согласен с выводом суда, что его подзащитный может скрыться, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Байсарову С.Х.-Л. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно получить детализации телефонных соединений, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Байсарову С.Х.-Л. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Байсарову С.Х.-Л, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Байсарову С.Х.-Л. под стражей, суд принял во внимание, что Байсарову С.Х.-Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с финансированием терроризма, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления обвиняемому Байсарову С.Х.-Л. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого Байсарову С.Х.-Л. проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Байсарова С.Х.-Л. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байсарова С.Х.-Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Байсарову С.Х.-Л. до 12 июня 2019 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Байсарова С.Х.-Л. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Байсарова С.Х.-Л. и невозможности на данной стадии избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обвиняемому Байсарову С.Х.-Л. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Байсарова С.-Х. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: