Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8623/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

представителя заявителя К. И.Г. адвоката

К.В.В, представившего удостоверение N15472 и ордер N21/05 от 21 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К.И.Г. - К.Е.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым жалоба представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о передаче вещественных доказательств оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя адвоката К.В.В, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

КЕ.А, представляя по доверенности интересы КИ.Г, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом последующих уточнений просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СГ МО МВД РФ "Красносельское" города Москвы от 17 октября 2018 года о передаче вещественного доказательства по уголовному делу N *** - автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак *** - владельцу КП.И.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя КЕ.А, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения известные ему обстоятельства уголовного дела, полагает, что оснований считать КП.И, признанного по делу потерпевшим, собственником указанного автомобиля не имеется, однако суд фактически уклонился от оценки данного обстоятельства, а также не принял во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы Кузнецова в интересах Козинова проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных заявителем доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не давая собственной оценки фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что признать оспариваемое постановление следователя незаконным или необоснованным оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что данное решение следователя принято им в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному по заявлению КП.И. о привлечении к уголовной ответственности К И.Г, завладевшего с угрозой оружием принадлежащими К денежными средствами и указанным автомобилем, который признан вещественным доказательством по делу.

Передача вещественного доказательства его владельцу, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, следователь определилпотерпевшего, не противоречит положениям п/п "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, поскольку следователем в постановлении приведены доводы о том, что возвращение вещественного доказательства возможно без ущерба для доказывания.

Ссылки представителей К в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на известные им обстоятельства перехода права собственности на указанный автомобиль и документы об этом не могут быть приняты как судом первой инстанции, так и апелляционной, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что явно выходит за пределы полномочий суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя К И.Г. - КЕ.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СГ МО МВД РФ "Красносельское" города Москвы от 17 октября 2018 года о передаче вещественного доказательства по уголовному делу N *** - автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: