Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-8633/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А,

судей Монекина Д.И, Лавровой Е.Л,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием: прокурора Сергуняевой Л.А, оправданной Хохловой И.Н, ее защитников - адвокатов Николаева И.Н, Шостова К.В, предъявивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым

Хохлова И.Н, ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Избранная Хохловой И.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста - отменена.

За Хохловой И.Н. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Сергуняевой Л.А, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, постановить в отношении оправданной обвинительный приговор, а также мнение оправданной Хохловой И.Н, адвокатов Николаева И.Н, Шостова К.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Хохлова И.Н. обвинялась в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере.

Ей инкриминировались следующие обстоятельства преступления.

На основании приказа N390-к от 16.05.2017 Хохлова И.Н. назначена на должность ***.

В точно неустановленное следствием время и месте, не позднее 29.09.2017, у Хохловой И.Н, с учетом занимаемой должности, возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки за совершение входящих в ее полномочия действий, связанных с визированием и последующим удостоверением печатью *** лично ею (Хохловой И.Н.) документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между *** и ***, что является обязательным условием и будет способствовать, с учетом занимаемой Хохловой И.Н. должности, их последующему подписанию руководством ***.

Действуя из корыстных побуждений в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, Хохлова И.Н. вступила во внеслужебные отношения с Романовой Т.Н, занимающей должность *** ***, осуществляющей свою деятельность на основании трудового договора N от ***, дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N от *** и должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором *** ***, направленный на получение взятки в крупном размере от генерального директора *** ***, которой она (Хохлова И.Н,) сообщила о своих преступных намерениях о получении взятки от *** в виде денег в общей сумме 200 000 рублей, предложив Романовой Т.Н. выступить в качестве посредника от Хохловой И.Н. к ***

Так, Хохлова И.Н, 29.09.2017, в точно не установленное следствие время, находясь в помещении своего служенного кабинета N ***, расположенного по адресу: *** сообщила Романовой Т.Н. о том, что Романова Т.Н. должна передать ***ее требования о необходимости передачи ей (Романовой Т.Н.), для последующей передачи Хохловой И.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей за визирование и последующее удостоверение печатью *** лично ею (Хохловой И.Н.), которая находилась в исключительном распоряжении Хохловой И.Н, документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между *** и ***, что является обязательным условием и будет способствовать, с учетом данного согласия Хохловой И.Н. как должностного лица, их последующему подписанию руководством ***.

Романова И.Н, согласившись содействовать акту взяточничества, 29.09.2017, в точно не установленное следствием время, действуя согласно отведенной ей преступной роли, по указанию Хохловой И.Н. находясь в своем служебном кабинете N ***, расположенном по адресу: ***, передала генеральному директору *** ***требования Хохловой И.Н. о необходимости передачи ей денежных средств в размере 200 000 рублей за выдачу ***подписанных руководством *** акта приема-передачи товара и товарной накладной, как документации, подтверждающей исполнение договорных отношений по договору на поставку рулонных штор и монтаж для нужд ***.

После производства работ по вышеуказанному договору N от ***, на корреспондентский счет ***, открытый в филиале "***" ПАО КБ "***" с расчетного счета *** *** поступили денежные средства в размере 1 336 600 рублей в виде оплаты оказанных по договору услуг.

Далее, ***, ***, прибыл к Романовой Т.Н. в служебный кабинет N, расположенный в *** по адресу: ***, где последняя подтвердила ранее выдвинутые требования относительно получения от *** денежных средств, затем ***, находясь и действуя под контролем оперативных сотрудников, будучи предупрежденным о недопустимости провокации взятки, находясь в указанном месте, ***, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, передал Романовой Т.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей наличными, после чего последняя передала ***подписанные руководством *** акт приема-передачи товара от 19.10.2017 и товарную накладную от 19.10.2017, как документацию, подтверждающую выполнение работ, в том числе в установленные договором сроки.

Преступление, по мнению следствия, не было доведено Хохловой И.Н. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как по завершению встречи *** и Романовой Т.Н, ***, Романова Т.Н. была задержана на месте происшествия в кабинете N, расположенном в *** по адресу: ***, сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем непосредственная передача денежных средств Хохловой И.Н. не произошла.

В судебном заседании Хохлова И.Н. вину по предъявленному обвинению не признала, настаивая, что преступление не совершала.

Суд 1-й инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей и подсудимую, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности события преступления, в связи с чем вынес оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель Сергуняева Л.А. в апелляционном представлении просит отменить постановленный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, постановить по делу обвинительный приговор. При этом государственный обвинитель, подробно приводя в представлении фабулу предъявленного Хохловой И.Н. обвинения, отмечает, что о виновности Хохловой И.Н. свидетельствуют показания Романовой Т.Н, которая полностью изобличила ее в инкриминируемом преступлении, заключила досудебное соглашение, в отношении нее постановлено обвинительный приговор. Доводы Хохловой И.Н. о ее оговоре Романовой Т.Н. находит несостоятельными, как и версию о долговых обязательствах между Романовой Т.Н. и Хохловой И.Н, доверяя показаниям Романовой Т.Н, что долговые обязательства ею исполнены в полном объеме. Автор представления отмечает, что противоречия в своих показаниях Романова Т.Н. объяснила, они устранены. Суд необоснованно оценил показания свидетеля *** как косвенное доказательство. Считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности Хохловой И.Н. в инкриминируемом преступлении, суд неверно оценил доказательства. Просит отменить приговор, постановить обвинительный приговор, признать Хохлову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных бюджетных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Николаев И.Н, оправданная Хохлова И.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Отмечают, что в апелляционном представлении и жалобе не указано, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены при вынесении приговора. Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными. Просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сергуняева Л.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, указывая, что приговор суда, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, просила об его отмене и постановлении обвинительного приговора.

Оправданная Хохлова И.Н, адвокаты Николаев И.Н, Шостов К.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражения защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Хохловой И.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания с видетелей ***, а также письменные материалы дела протокол проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов и документов от ***, протокол осмотра предметов и документов от ***, протокол осмотра места происшествия в *** от ***, протокол осмотра предметов и документов от ***, протокол осмотра предметов и документы с участием обвиняемой Романовой Т.Н, протокол осмотра предметов и документы с участием обвиняемой Хохловой Т.Н, заключение эксперта N от ***, - заключение эксперта N от ***, договор N от *** на поставку рулонных штор и монтаж для нужд ***, заявление *** от ***, трудовой договор N от ***, заключенный между Романовой Т.Н. и ***, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда; другие представленные сторонами доказательства.

Все собранные и исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, однако пришел к выводу, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают виновность Хохловой И.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам представления, суд оценил все показания свидетеля Романовой Т.Н. в совокупности с другими доказательствами, указав на имеющиеся противоречия, а также мотивы, в том числе долговые обязательства, имевшиеся между свидетелем и Хохловой И.Н, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Романовой Т.Н, данным ею после заключения досудебного соглашения, придя к выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств для осуждения Хохловой И.Н. по предъявленному обвинению, обоснованно истолковав имеющиеся неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимой. Суд правильно отметил, что обвинение построено в основном на противоречивых показаниях Романовой Т.Н, при этом обоснованно указал, что основной свидетель *** в своих показаниях сообщал только о том, что все требования о передаче взятки ему озвучивала Романова Т.Н, с которой он обсуждал размер взятки, при этом Романова Т.Н. действительно ссылалась на иных лиц, но не называла ни конкретных фамилий, ни должностей тех лиц, которым якобы взятка предназначалась.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Суд 1-й инстанции, принимая во внимание, что Хохлова И.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала, правильно отметил, что из показаний всех допрошенных свидетелей непосредственно и прямо на Хохлову И.Н. показала только Романова Т.Н. после заключения досудебного соглашения, и суд обоснованно посчитал собранных доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора, указав, что прямых доказательств, либо достаточной совокупности косвенных доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности виновности Хохловой И.Н. по делу стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено само события преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвинялась Хохлова И.Н, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по предъявленному обвинению подсудимая должна быть оправдана.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда в указанной части, как указано выше, основан на всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в отношении Хохловой И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: