Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8657/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 6919 и ордер N 232 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей фио, осужденного фио и адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ по получению соответствующего предписания территориального органа ФСИН России фио должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено отменить меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции потерпевшая указывает, что осужденный фио вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный вред, ранее он не судим, положительно характеризуется и имеет на иждивении родителей, страдающих различными заболеваниями. Потерпевшая фио просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением сторон, либо изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 3 группы. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62 УК РФ, защитник указывает, что фио было назначено наказание, приближенное к максимально возможному. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что фио добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, каких-либо претензий к осужденному она не имеет и примирилась с ним. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ либо, изменив приговор, назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, который является инвалидом 3 группы, при этом состояние его здоровья ухудшается и ему требуются дорогостоящие лекарства. Считает, что у суда с учетом данных о его личности имелись все основания для назначения ему условного наказания. Кроме того, он добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный в результате преступления потерпевшей, она не имеет к нему каких-либо претензий и они примирились. Осужденный фио просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, либо изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние фио в содеянном, наличие отца, являющегося инвалидом 3 группы, а также добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и также признает обоснованным вывод о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные судебной коллегии дополнительные документы о личности осужденного были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному фио положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении фио, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и возместил ущерб, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое связано с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио