Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8681/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшего

К. Д.А,

осужденного

Блещева Д.И,

защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * 15.05.2019 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блещева Д.И. на приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым

Блещев Д. И, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Блещеву Д.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 25 февраля 2019 года и в указанный срок зачтено время содержания Блещева Д.И. под стражей с 11 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Блещева Д.И. под стражей с 11 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Блещева Д.И, просившего изменить ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей её удовлетворить, потерпевшего К. Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего смягчить Блещеву Д.И. наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Блещев Д.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 18 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Блещев Д.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Блещев Д.И. указал, что считает приговор суда слишком суровым и несправедливым.

Ссылаясь на то, что ранее он не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, имеет хронические заболевания и двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй - малолетним, на его содержании находится пожилая мама, страдающая рядом заболеваний, осужденный обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, и просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатырев А.А. выразил несогласие с доводами осужденного и указал, что считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Блещеву Д.И. наказание - отвечающим принципам соразмерности и справедливости, так как при его определении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и требования ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Блещеву Д.И. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Блещева Д.И, суд, как видно из протокола судебного заседания, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, на надлежащей стадии судопроизводства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания Блещева Д.И. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего К. Д.А, непосредственно участвовавшего в заседании суда, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Блещеву Д.И. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Не усмотрев препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Блещеву Д.И. обвинению, с которым он полностью согласился.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Блещева Д.И, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Блещеву Д.И, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, подробно проанализированы и в полном объеме учтены при назначении наказания. При этом явка Блещева Д.И. с повинной, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, * года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, * года рождения, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наряду с состоянием здоровья Блещева Д.И, возрастом и состоянием здоровья его родителей. Помимо этого, суд принял во внимание, что Блещев Д.И. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. Таким образом, утверждения осужденного об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих его личность, не соответствуют действительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Блещева Д.И. не установил, но тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что исправление Блещева Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел, но счел возможным не назначать Блещеву Д.И. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении Блещеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, в том числе учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Н азначенное Блещеву Д.И. наказание соразмерно содеянному, согласуется с целями восстановления социальной справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в отношении

Блещева Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи