Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8687/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Сыровой А.В,

адвоката Бабаева Э.Р,

заинтересованного лица - обвиняемого Ляха В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шель Ю.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шель Ю.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Шель, действующий в интересах обвиняемого Ляха, в которой просил признать незаконными действия следователя Лапиной, связанные с не предоставлением для ознакомления вещественных доказательств.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года производство по жалобе адвоката Шель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Шель просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору СВАО г. Москвы для принятия Останкинским районным судом г. Москвы решения в соответствии с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, при этом обращает внимание на то, что жалоба на действия следователя им была подана 19 февраля 2019 года, зарегистрирована в канцелярии суда 22 февраля 2019 года, а назначена к рассмотрению 22 марта 2019 года, то есть через месяц. 13 марта 2019 года уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы. Полагает, что, если бы суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 УПК РФ, то есть в течение 5 суток, то право на защиту Ляха не было бы нарушено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бабаев и обвиняемый Лях доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении Ляха передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, в связи с чем вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по данному уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе адвоката Шель подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 125 УПК РФ, а именно срока рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, согласно представленному материалу жалоба адвокатом Шель подана в суд 20 февраля 2019 года (л.д. 1), 22 февраля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы назначено судебное заседание на 25 февраля 2019 года (л.д. 5), которое было отложено в связи с неявкой участников процесса и отсутствием данных о их надлежащем извещении (л.д. 6).

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не участвовало заинтересованное лицо - обвиняемый Лях, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, адвокат Шель, представляющий интересы обвиняемого не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица. Кроме того, обвиняемый Лях участвовал в суде апелляционной инстанции, где высказал свою позицию, тем самым реализовал свои права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд правильно определилсущество жалобы заявителя, рассмотрел все доводы, которые получили надлежащую оценку, основанную на исследованных материалах, провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шель Ю.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова