Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8694/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретарях Сыровой А.В, Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Соколовой Е.П, Задояна А.В,

осужденного Рамадана М.А,

переводчика Давааням Ж,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамадана М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым

Рамадан Мзее Абдалла,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рамадану М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время нахождения Рамадана М.А. под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамадан признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Шевченко.

Виновным себя в совершении преступления Рамадан признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Рамадана постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров просит приговор в отношении Рамадана изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья осужденного и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание Рамадану, учтены не в полном объеме. В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Рамадан пояснил, что страдает заболеваниями, данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако оно не было учтено при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рамадан просит приговор суда в отношении него изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку свою вину в преступлении он признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в частности, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, социально адаптирован, работает, страдает заболеваниями. В связи с изложенным, ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Рамадану, состояние здоровья и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы; доводы апелляционной жалобы поддержала в части, в которой они не противоречат доводам апелляционного представления, при этом полагала, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Осужденный Рамадан и адвокат Задоян доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Рамадану наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Рамадан, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Рамадан в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Рамадан, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рамадана и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Рамадана является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Рамадану назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Рамадану ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, для применения вышеуказанных положений закона с учетом данных о личности Рамадана и фактических обстоятельств дела, в том числе ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для назначения Рамадану наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Рамадану назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как обоснованно указано в представлении и жалобе, в судебном заседании было установлено, что Рамадан страдает рядом заболеваний, что подтверждается справкой из медицинской части следственного изолятора, поступившей в суд апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении Рамадану наказания. В связи с этим, данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, назначенное Рамадану наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении Рамадана Мзее Абдалла изменить:

на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рамадану М.А, состояние здоровья;

снизить Рамадану М.А. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Рамадана Мзее Абдалла оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий