Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8792/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Близнюка ****,

защитника - адвоката Лысенко Ю.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лысенко Ю.А. и Толкачевой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г, которым в отношении

Близнюка ****, ****

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 г.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Лысенко Ю.А, обвиняемого Близнюка ****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2018 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Близнюка ****. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 сентября 2018 г. Близнюк ****. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2018 г. в отношении обвиняемого Близнюка ****. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

02 апреля 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 г.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Близнюка ****. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 г.

В апелляционной жалобе, полагая, что судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, адвокат Лысенко Ю.А. отмечает, что при предыдущем продлении срока содержания Близнюка ****. под стражей следствие приводило в обоснование своего ходатайства аналогичные доводы, однако до 12 апреля 2019 г. не выполнило ни одного из запланированных следственно-процессуальных действий. За семь месяцев предварительного расследования было произведено пять следственных действий, что свидетельствует о наличии волокиты по уголовному делу и нарушении требований ст.ст.6.1, 109 УПК РФ. Кроме того, как утверждает защитник, следствием не получены и не представлены доказательства, подтверждающие подозрение в причастности Близнюка ****. к покушению на сбыт наркотических средств, а также, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом препятствовать следствию. С учетом приведенных обстоятельств автор жалобы приходит к выводу, что в результате бездействия органа следствия необходимость в избранной в отношении Близнюка ****. мере пресечения отпала и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Близнюка ****, избрать в отношении Близнюка ****. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, Раменский район, поселок ***2.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачева Е.Ю. считает, что постановление суда принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя конкретные нормы закона, отмечает, что о рган предварительного расследования и прокурор не представили в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что Близнюк ****. имеет намерение и возможность скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что в постановлениях следователя о продлении срока содержания под стражей каждый раз указываются одни и те же следственные мероприятия, в частности, производство обвиняемому Близнюку ****. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, получение и приобщение к материалам уголовного дела заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполнение требований ст.ст.215, 217 УПК РФ. Однако, в ходатайстве следователя не содержится сведений о произведенных за предшествующий период процессуальных следственных действий либо о причинах, по которым их не удалось выполнить. Также, по мнению защитника, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что изменение Близнюку ****. меры пресечения на домашний арест не обеспечит его надлежащего участия при производстве следственных действий и в судебном разбирательстве. С учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения обвиняемому Близнюку ****. с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Близнюк ****. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Близнюка ****. к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, данные о личности обвиняемого и обоснованно продлил срок содержания Близнюка ****. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, не утратили своего значения, а представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении заявленного следователем ходатайства суд правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности Близнюка ****. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Близнюка ****. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обвинение предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности уголовного дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих аргументов.

Исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установленный судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению обвиняемого Близнюка ****. в условиях следственного изолятора, в материале не содержится и суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Близнюку ****. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Близнюка ****. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, об избрании которой ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и доводы обвиняемого, защитников, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Близнюка **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.