Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8797/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Ермолина И.В,

подозреваемого Панова Д.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолина И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

Панову ДВ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2019 года следователем СО 4-го управления МВД России возбуждено уголовное дело N11901450158000009 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года включительно.

24 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Панов, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО 4-го управления МВД России Рождественская, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Панова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2019 года включительно.

26 апреля 2019 года постановлением вышеуказанного суда рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 72 часа, срок задержания подозреваемого Панова продлен до 20 часов 00 минут 29 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Панова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин просит постановление суда в отношении Панова отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитный явился в следственный отдел 24 апреля 2019 года к 10 часам по звонку следователя, где был допрошен в качестве свидетеля, а в 20 часов 30 минут в отношении Панова был составлен протокол задержания. В качестве основания задержания в протоколе указано о том, что свидетели указали на Панова, как на лицо, совершившее преступление. При этом, против задержания Панов возражал, поскольку к преступлению не причастен, имеет заболевания, двух малолетних детей и отца-инвалида. После задержания Панов дал согласие на допрос в ночное время, а 25 апреля 2019 года в ИВС была проведена очная ставка между Пановым и свидетелем Брагиной. 26 апреля 2019 года суд продлил срок задержания и отложил рассмотрение ходатайства следователя на 72 часа, в связи с недостаточностью представленных материалов для принятия решения. В судебное заседание 29 апреля 2019 года следователем был представлен протокол очной ставки между Пановым и свидетелем Сапожниковым, а также два рапорта оперуполномоченных. Полагает, что представленная следователем очная ставка не свидетельствует о причастности Панова к хищению денежных средств, также не имелось законных оснований для приобщения рапортов, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывая в постановлении о том, что органами следствия собраны достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деяния Панова и свидетели указали на последнего, как на лицо, совершившее преступление, суд нарушил принцип состязательности сторон, расширив основания для задержания лица, и встав на сторону обвинения. По мнению автора жалобы, задержание Панова является незаконным, поскольку в действительности отсутствуют показания свидетелей о причастности Панова к хищению денежных средств.

Указывает на несостоятельность квалификации действий Панова, как мошенничества, исходя из описания совершенного преступления в ходатайстве следователя. Обращает внимание на то, что исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 100 УПК РФ для избрания в отношении Панова, являющегося подозреваемым, меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали. При принятии решения по ходатайству следователя, суд не учел сведения о личности Панова, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий. Указывает, что Панов ранее не судим, является военным пенсионером, содержит двух малолетних детей и супругу, осуществляет уход за отцом-инвалидом 2 группы, имеет научные степени, является автором многих научных и методических работ, неоднократно был награжден за время службы в военной разведке ГРУ, страдает заболеваниями, в том числе в результате полученного ранения. Кроме того, Панов имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в отношении его подзащитного имелись все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде запрета на совершение определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тарасов полагает, что суд вынес законное и обоснованное постановление, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Панов и адвокат Ермолин доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо избрать в отношении Панова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест.

Прокурор Кузьменко просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Панова к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в частности показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Панова произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Панов подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд принял во внимание, что Панов длительное время не проживает по месту регистрации, не смог в судебном заседании указать точный адрес своего места жительства. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Панов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, как уже допрошенных при производстве предварительного расследования, с целью изменения ранее данных ими показаний, так и на еще не допрошенных, с целью дачи последними ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Панова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Панов по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Не свидетельствуют об этом и медицинские документы, представленные стороной защиты в суд.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Панова нарушено не было.

При решении вопроса об избрании меры пресечения вопросы связанные с допустимостью, относимостью и достоверностью доказательств, а также не обоснованной квалификацией действий Панова по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не обсуждаются, в связи с чем доводы стороны защиты об этом подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы Панова о том, что инкриминируемое ему преступление связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, поскольку по версии следствия, последний подозревается в хищении денежных средств, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, выделенных в рамках Федеральной целевой программы N1, реализуемой в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством промышленности и торговли РФ в лице ФКП "П" (Государственный заказчик", то есть по государственному контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Панова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета на совершение определенных действий, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, а также предъявления ему обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ - в хищении 417 841 289 рублей 89 копеек, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Панова к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Панова ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова