Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8834/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы

Фроловой Е.А.

адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2335 от 21 мая 2019 года

при секретаре

П.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.О. прокурора Троицкого административного округа гор.Моск Щербакова М.В. на постановление Троицкого районного суда гор.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шведова А.В. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

возвращено

в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Троицкого административного округа гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката

Хабаровой Я.Г, возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора

Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Троицкого р айонного суда гор. Москвы от 10 апреля 2019 года уголовное дело в отношении

Шведова А. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого административного округа гор.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность принятия судом решения по существу дела.

В апелляционном представлении И.О. прокурора Троицкого административного округа гор.Москвы Щ.М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как вывод суда о том, что Шведов А.В. по адресу регистрации и фактического проживания не находится, сведения о его действительном месте жительства в обвинительном заключении нахождения отсутствуют, в связи с чем суд был лишен возможности принятия мер к доставлению подсудимого в судебное заседание, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", автором представления указывается, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, 226.9 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия решения по существу дела на основании данного заключения. Утверждает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся сведения о месте постоянной регистрации и временного проживания Шведова А.В. на территории Российской Федерации, их достоверность неоднократно подтверждалась при проведении следственных действий с участием Шведова А.В, распиской в получении им копии обвинительного заключения, а установление фактического нахождения Шведова А.В. в период рассмотрения судом уголовного дела по существу, не является предметом доказывания и не входит в обязанность органа предварительного расследования.

Считает, что ссылка суда на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в части составления обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения обвиняемого, не является обоснованной, так как согласно п. 1ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место нахождения его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу и возвращает уголовное дело прокурору с целью обеспечения розыска обвиняемого, то есть не рассматривает дело по существу и не выносит приговор. По изложенным доводам считает постановление суда в отношении Шведова А.В. о возвращении дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Троицкого р айонного суда гор. Москвы от 10 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Шведова А. В. прокурору Троицкого административного округа гор.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются все данные о личности обвиняемого, его фамилия, имя, отчество, место жительства и нахождения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Шведова А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно указано, что мера пресечения ранее судимому Шведову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась следователем по месту его регистрации и фактического проживания в ***, тогда как из пояснений отца обвиняемого следует, что Шведов А.В. по указанному адресу не проживает более одного года, постановление суда о принудительном приводе в суд осталось неисполненным в связи с отсутствием Шведова А.В. по указанному следователем адресу, принадлежащий Шведову А.В. и указанный в материалах деда номер его телефона был недоступен для связи, и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о действительном месте нахождения Шведова А.В, суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу, несмотря на расписку в получении Шведовым А.В. копии обвинительного заключения, которая была вручена ему 27 декабря 2018 года в прокуратуре Троицкого административного округа гор.Москвы до направления дела в суд.

Учитывая, что по указанному в обвинительном заключении адресу Шведов А.В. длительное время не проживал, действительное месте нахождения Шведова А.В. следствием не установлено, его отсутствие по указанным причинам явилось неустранимым для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении Шведова А.В. следует возвратить прокурору Троицкого административного округа гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления, что суд на основании ч. 1 п. 1 ст. 238 УПК РФ мог вынести постановление о приостановлении производства по делу, возвратить дело прокурору с поручением обеспечения розыска обвиняемого Шведова А.В, являются несостоятельными, так как направление уголовного дела в отношении Шведова А.В. в суд при заведомо неизвестном месте его нахождения и пребывания, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, требования ч. 1 п. 1 ст. 238 УПК РФ в данном случае неприемлемы и оснований для отмены постановления Троицкого р айонного суда гор. Москвы от 10 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Шведова А. В. прокурору Троицкого административного округа гор.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Троицкого р айонного суда гор. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шведова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Троицкого административного округа гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление И.О. прокурора Троицкого административного округа гор.Москвы Щ. М.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Откин