Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-8882/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, неимеющий постоянной регистрации и места жительства на адрес, ранее судимый:

- 03 июля 2012 года приговором Кировского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся 06 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

- 18 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Новошахтинского судебного адрес по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 26 апреля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 02 месяца 00 суток, освободившийся 31 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 05 марта 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 27 июля 2018 года по 04 марта 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор изменить, зачесть фио в срок отбытия наказания время фактического его задержания 26 июля 2018, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено им 26 июля 2018 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что кошелёк из кармана потерпевшего не вытаскивал, а поднял его с пола.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что к материалам уголовного дела не приобщены видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленные в месте, на котором он поднял кошелёк с пола, не установлены свидетели - гражданские лица, которые могли бы подтвердить его доводы, представленных следствием доказательств недостаточно для вынесения в отношении него обвинительного приговора, показания сотрудников полиции не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При назначении наказания суд не учёл позицию потерпевшего, который не имеет к нему никаких претензий и просил строго его не наказывать, не учел его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях изоляции от общества, наличие у него тяжкого заболевания, а также наличие у него малолетнего ребёнка, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить и смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить, зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время фактического его задержания 26 июля 2018 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности фио в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 26 июля 2018 года в вечернее время, сидя на парапете здания Курского вокзала, уснул. Его разбудил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и спросил, не пропало ли у что-либо. В это время он обнаружил, что из правого бокового кармана брюк пропал его кошелек черного цвета стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в размере сумма, а также банковская карта "Toch Bank" на его имя, пластиковые карты магазинов, не представляющие для него ценности. После этого по данному факту написал заявление в полицию;

показаниями свидетелей

фио, фио, фио - сотрудников полиции, в том числе и на очных ставках с осужденным, об обстоятельствах, при которых 26 июля 2018 года в вечернее время на Курском вокзале проводились оперативно сыскные мероприятия, в ходе проведения которых примерно в время на привокзальной площади возле подъезда N2 здания Курского вокзала они увидели фио, который подойдя к фио, спавшему на парапете возле терминала оплаты парковки, слегка наклонился над ним, похлопал его по плечу, после чего правой рукой достал из правого бокового кармана брюк фио предмет, похожий на кошелек, убрал его в карман своих брюк и быстрым шагом направился к адрес. Ими было принято решение о задержании данного гражданина, которым оказался фио;

показаниями свидетеля фио - понятого, об обстоятельствах его участия в личном досмотре фио, который вытащил из кармана брюк кошелёк чёрного цвета и бросил его на пол. При осмотре в данном кошельке обнаружены денежные средства в размере сумма, банковская карта на имя фио, пластиковые карты магазинов;

письменными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением фио от 26 июля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его кошелек с денежными средствами, банковской картой на его имя, дисконтными картами магазинов;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого он из правого кармана брюк вытащил и выдал кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере сумма, банковская карта на имя фио, пластиковые дисконтные карты магазинов;

справкой о стоимости кошелька, которая составляет сумма;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио, имеющих значение для уголовного дела;

вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятого - гражданского лица, участвовавшего при личном досмотре осуждённого, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими ранее незнакомого осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фио не совершал кражу, а поднял кошелёк с пола, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенной в приговоре, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые явились очевидцами совершения фио данного преступления.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, о неустановлении свидетелей из числа гражданских лиц - посетителей Курского вокзала, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные в судебном заседании, оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что следствием не истребована видеозапись с камер наружного наблюдения с места совершения преступления, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, личность его, который имеет малолетнего ребёнка паспортные данные, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им материальной помощи близким родственникам. Вышеуказанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осуждённому.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно установилобстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается ссылки осуждённого на то, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, - исправительная колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В связи с тем, что фио фактически был задержан в день совершения преступления - 26 июля 2018 года, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции, а также рапортом сотрудника полиции фио, то в срок отбытия наказания следует зачесть время фактического задержания осуждённого - 26 июля 2018 года (т.1 л.д.5).

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в отношении

фио изменить.

Зачесть фио в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 26 июля 2018 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий