Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8903/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Поляковой Л.Ф, судей

Гордеева Д.С, Борисовой Н.В, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, представителя потерпевшего - адвоката

Смирнова В.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного

Лядина А.Ю. и его защитника - адвоката

Люосева В.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Скрипчука С.В. и его представителя - адвоката Смирнова В.А,

защитника - адвоката Люосева В.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым

Лядин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий инспектором службы в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лядину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Лядина под стражей с 23 октября 2018 года до 29 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лядина А.Ю. с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления осужденного Лядина А.Ю, защитника - адвоката Люосева В.Н, представителя потерпевшего - адвоката Смирнова В.А, прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года Лядин А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено Лядиным А.Ю. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лядин А.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, вину в совершении преступления признал частично, полагая, что в сложившейся ситуации он действовал в пределах необходимой обороны, целился в руку потерпевшего и не предполагал, что пуля попадет последнему в голову.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Люосев В.Н. считает, что приговор вынесен в результате неправильного применения уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, собранным при его расследовании и рассмотрении в суде первой инстанции. Защитник полагает, что суд сделал вывод о том, что Лядин А.Ю. выстрелил из травматического пистолета в Скрипчука С.В. не в целях обороны от посягательства со стороны потерпевшего, а умышленно, с целью причинения телесных повреждений, лишь на том основании, что не установилв ходе драки между ними то, что Скрипчук С.В. совершил в отношении Лядина А.Ю. посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия. Анализируя показания потерпевшего и осужденного, а также свидетелей, автор апелляционной жалобы полагает, что в момент выстрела из травматического пистолета осужденный Лядин А.Ю. лежал на полу, что сильно ограничивало его защитные действия по отношению к Скрипчуку С.В, намеревавшемуся продолжить драку, при этом последний являлся более сильным в драке человеком и Лядин А.Ю. боялся, что Скрипчук С.В. сильно и жестоко изобьет его. Из-за внезапности нападения у Лядина А.Ю. отсутствовала возможность избежать конфликт. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у Лядина А.Ю, отсутствовал мотив умышленного причинения телесных повреждений Скрипчуку С.В, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лядина А.Ю. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Скрипчук С.В. и его представитель - адвокат Смирнов В.А. указывают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вывод суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, является неправильным и не подтверждается доказательствами, поскольку из показаний Лядина А.Ю. следует, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он оборонялся от посягательства последнего, которое являлось реальным и неожиданным. Авторы жалобы считают, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 и полагают необходимым квалифицировать действия Лядина А.Ю, по ч.1 ст.114 УК РФ. Также, по мнению потерпевшего и его представителя, судом неправильно применен уголовный закон. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Потерпевший и его представитель просят приговор изменить, переквалифицировать действия Лядина А.Ю. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Лядин А.Ю, его защитник - адвокат Люосев В.Н, представитель потерпевшего - адвокат Смирнов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лядина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Скрипчука М.С. о том, что 20 октября 2018 года он находился у себя дома, употреблял водку и уснул в комнате на диване, проснувшись увидел брата своей бывшей жены Лядина А.Ю. Он (Скрипчук М.С.) не помнит всех событий, но допускает, что у него с Лядиным А.Ю. произошел конфликт из-за того, что тот курил на балконе, он (Скрипчук М.С.) без причины набросился на Лядина А.Ю. и ударил того кулаком. Лядин А.Ю. толкнул его, они начали бороться и упали. Затем, Лядин А.Ю. оттолкнул его (Скрипчука М.С.), после чего он направился в сторону Лядина А.Ю, при этом Лядин А.Ю. находился от него примерно в 1,5 метрах. Что произошло далее он не помнит. Утром следующего дня он (Скрипчук М.С.) проснулся, вместе с женой направился в травм пункт, откуда его увезли в больницу, где он узнал, что у него в голове находится пуля. Кто произвел выстрел в голову, он не помнит. Никаких претензий к Лядину А.Ю. не имеет;

- показаниями свидетелей Лядиной О.Ю. и Лядиной Е.Г. о том, что 20 октября 2018 года примерно в 23 часа Лядин А.Ю. пошел в комнату, где спал пьяный Скрипчук С.В. Примерно в 23 часа 15 минут они услышали странный хлопок, при этом не было понятно откуда он прозвучал. После этого они зашли в комнату и увидели Скрипчука С.В. лежащим на кровати, при этом на лице у него была небольшая рана. Лядина А.Ю. в квартире на было.... пояснил, что не понял, что случилось. Рану обработали перекисью водорода, вызывать наряд скорой помощи... отказался. Утром 21 октября 2018 года Скрипчуку С.В. стало плохо, его тошнило и они поехали в травм пункт, где установили, что в голове у Скрипчука С.В. находится пуля. После этого нарядом скорой помощи... был доставлен в больницу, где его прооперировали и из головы извлекли пулю;

- карточкой происшествия N 3056400 от 21 октября 2018 года о поступлении в больницу Скрипчука С.В. с диагнозом "инородное тело в левой скуловой области, стрелянная рана, ушиб мягких тканей лица";

- протоколом личного досмотра от 22 октября 2018 года, в ходе которого старшая медсестра ГКБ N 36 Логинова Л.Л. добровольно выдала резиновое изделие, визуально схожее с пулей от травматического оружия, пояснив, что данный предмет врачи извлекли из головы потерпевшего Скрипчука С.В.;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2018 года, в ходе которой Лядин А.Ю. показал на месте и пояснил об обстоятельствах выстрела из травматического пистолета в потерпевшего Скрипчука С.В.;

- протоколом выемки от 23 октября 2018 года, в ходе которой в раздевалке N 135 ст.м."Рассказовка" из шкафа, закрепленного за Лядиным А.Ю, изъят травматический пистолет "Стражник" (N И0546110810);

- заключением эксперта N 108 от 6 ноября 2018 года, согласно выводам которого пуля, изъятая в ходе личного досмотра, является составной частью патрона травматического действия калибра 18x45(55) мм. (патрон с резиновой пулей), предназначенного для стрельбы из пистолетов "Оса", "Стражник" калибра 18x45(55) мм.;

- заключением эксперта N 112 от 13 ноября 2018 года, согласно выводам которого пистолет "МР-461 Стражник" (N И0546110810), изготовлен промышленным способом, является бесствольным двухзарядным полуавтоматическим огнестрельным оружием ограниченного поражения отечественного производства и предназначен для стрельбы патронами с электрическим воспламенением калибра 18x45 мм. травматического, свето-шумового действия, а также осветительными и сигнальными. Пистолет пригоден к производству выстрелов;

- заключением эксперта N 8956м/10222 от 28 декабря 2018 года, согласно выводам которого у Скрипчука С.В. установлены повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение головы, открытая не проникающая черепно-мозговая травма, входная огнестрельная рана в левой скуловой области с инородным телом (пулей) в глубине раневого канала, сопровождавшаяся оскольчатым переломом скуловой кости, переломом левой височной кости, переломом левого большого крыла крыловидной кости, нижней и латеральной стенок левой глазницы, задней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с развитием левостороннего гемосинуса (кровоизлияние в указанную пазуху), ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага, внутримозговой гематомы (25 куб.см.) и кровоизлияния под паутинную оболочку в височной доле левого полушария головного мозга, пластинчатого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (10 куб.см.) левой височной доли, кровоподтек в области орбиты левого глаза, которые могли образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического оружия). Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласовывающиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Лядина А.Ю. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Лядина А.Ю, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о том, что в сложившейся ситуации тот действовал в пределах необходимой обороны, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно отнесся критически.

Оснований полагать, что у Лядина А.Ю. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу, не имелось, поскольку Лядин А.Ю, производя выстрел из пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, целился в руку потерпевшего Скрипчука С.В, которая находилась в области груди, что свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к Лядину А.Ю. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент производства осужденным выстрела в потерпевшего, последний угрозы для Лядина А.Ю. не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Лядина А.Ю. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Лядина А.Ю, суд подробно и аргументированно изложил в приговоре свои выводы о необходимости квалифицировать его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному Лядину А.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Лядину А.Ю. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении Лядину А.Ю. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, жительства и содержания под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, состояние здоровья осужденного и его отца, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Лядина А.Ю. поощрений при выполнении воинского долга, награды за отличие в военной службе.

При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, возраста Лядина А.Ю, наличия поощрений при выполнении воинского долга и награды за отличие в военной службе, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает справедливым смягчить назначенное Лядину А.Ю. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в отношении Лядина... изменить.

Смягчить Лядину А.Ю. назначенное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: