Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-8904/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, ранее судимый 28 мая 2015 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2018 по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен ему с 29 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания 06 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворён частично. Взыскано с фио в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

В удовлетворении иска потерпевшей фио к фио о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы выступление прокурора Поддубровского А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио В.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, погашение материального ущерба, просит изменить приговор, применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить и смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного фио, кроме его признательных показаний в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей фио о обстоятельствах, при которых с принадлежащей ей автомашины марки "Вольво ХС 60", регистрационный знак ТС, припаркованной по адрес, в ночь с 03 на 04 июля 2018 года были похищены левое и правое боковые зеркала стоимостью сумма за каждое. Ущерб на сумму сумма для неё является значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 05 июля 2018 года примерно в 18 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Вольво ХС 90", регистрационный знак ТС, по адрес, а ночью его знакомый фио сообщил, что видел как незнакомый мужчина на его глазах с его ( фио) автомобиля открутил зеркала и убежал. В этой связи он ( фио) обратился с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он, находясь со своим другом 06 июля 2018 года ночью во дворе между домов N2 и 4 по адрес, увидел, как незнакомый ему мужчина ломает боковое зеркало заднего вида с автомашины марки "Вольво", принадлежащей его знакомому фио Он ( фио) и его друг побежали к данному мужчине, который, поняв, что его действия стали очевидны для них, убежал, держа в руках зеркала заднего вида;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, об обстоятельствах задержания им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлениям потерпевших фио и фио по факту хищения боковых зеркал с их автомобилей марки "Вольво", фио;

показаниями свидетелей фио, фио, - понятых, об обстоятельствах их участия при проверке показаний на месте с неизвестным мужчиной, представившимся фио, который во дворе д. 4 по адрес, указал место, где стояла автомашина "Вольво", на которой отсутствовали боковые зеркала заднего вида. фио, указав на данный автомобиль, сообщил, что зеркала с данного автомобиля похитил он;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в её присутствии сотрудниками полиции был остановлен фио, который сообщил им, что 03 июля 2018 года по адресу: адрес, с автомобиля "Вольво" похитил два боковых зеркала, которые затем продал. В дальнейшем от него же ей стало известно о совершении им ещё одного хищения в адрес;

письменными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением фио от 04 июля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в ночь с 03 на 04 июля 2018 года боковые зеркала с ее автомобиля марки "Вольво ХС 60", регистрационный знак ТС;

- заявлением фио от 07 июля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, похитившего ночью 05 июля 2018, два боковых зеркала с его автомобиля "Вольво ХС 90", регистрационный знак ТС;

- протоколом проверки показаний на месте с участием фио, который указал место, где совершил хищение зеркал с автомобиля и рассказал об обстоятельствах их хищения;

- заключением эксперта N 811/2018 от 17 августа 2018 года, согласно выводам которого стоимость бокового зеркала на автомобиль марки "Вольво ХС 60", регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость двух зеркал - сумма;

показаниями эксперта фио, подтвердившей выводы данной экспертизы, но уточнившей, что в её выводах в марке автомобиля допущена техническая ошибка, вместо "Вольво ХС 60", регистрационный знак ТС, следует правильно читать автомобиль "Вольво ХС 90" с тем же государственным регистрационным знаком;

- заключением эксперта N 812/2018 от 16 августа 2018 года, согласно выводам которого стоимость бокового зеркала на автомобиль марки "Вольво ХС 90", регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость двух зеркал - сумма;

иными доказательствами, имеющими значение для уголовного дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждающимися всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных потерпевших и свидетелей для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. В этой связи вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей фио), а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (у потерпевшего фио).

Суд первой инстанции, исходя из материального положения потерпевшей фио, правильно признал, что совершённым преступлением ей причинён значительный ущерб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, личность его, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, положительные данные о его личности, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие малолетнего ребенка, лиц, нуждающихся в его помощи. Вышеуказанные обстоятельства суд, как в совокупности, так и в отдельности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Суд правильно установилобстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении фио наказания суд сослался на учет правил ст. 68 УК РФ, при этом не сослался на часть указанной статьи. Между тем, ч.2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть третья этой же статьи гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а при назначении наказания суд не конкретизировал часть ст. 68 УК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, - исправительная колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

фио изменить.

Назначить фио наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год семь месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год три месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного фио удовлетворить частично.

Председательствующий