Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-8934/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя обвиняемого Тарана К.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарана К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 18 декабря 2018 года о проведении дополнительных следственных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Тарана К.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Таран К.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 18 декабря 2018 года о проведении дополнительных следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено ограничение обжалования действий и решений следователя, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу, в том числе допросе свидетелей.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарана К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 18 декабря 2018 года о проведении дополнительных следственных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: