Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8942/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Курицына ***,

адвоката Усманского В.В, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Курицына ***,

законного представителя потерпевшей *** О.Л. - Лариной ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Усманского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о розыске обвиняемого Курицына ***, вынесенное 08 февраля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Курицына *** и адвоката Усманского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. и потерпевшей Лариной ***, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Усманский В.В, действующий в интересах обвиняемого Курицына ***, обратился в Перовский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД по гор. Москве Изюмова П.В. от 08.02.2019 года о розыске обвиняемого Курицына *** в рамках уголовного дела.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2019 года жалоба заявителя - адвоката Усманского В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о нарушении ст. 111, 172, 188, 210 УПК РФ. Настаивает, что решение следователя об объявлении Курицына *** в розыск является преждевременным, поскольку он от органов предварительного следствия не скрывался, а находился на стационарном и амбулаторном лечении, 15 февраля 2019 года им была написана явка с повинной по факту ДТП, а 20 февраля 2019 года он смог самостоятельно явиться к следователю. Отмечает, что следователем не проводились розыскные мероприятия в отношении Курицына ***, считает, что само постановление о розыске вынесено с процессуальными нарушениями, было принято формально, лишь для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Перовского районного суда гор. Москвы и признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Изюмова П.В. от 08.02.2019 года о розыске обвиняемого Курицына ***, в связи с нарушением ст. 111, 172, 188, 210 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Усманского В.В. требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 24 января 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Курицына ***, в отношении которого 08 февраля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое ему не было предъявлено ввиду не установления местонахождения. 20 февраля 2019 года Курицын *** был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков и при наличии достаточных оснований для этого.

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Усманского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления 08 февраля 2019 года следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Курицын *** уклоняется от явки, отсутствует по месту фактического проживания.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 08 февраля 2019 года об объявлении обвиняемого Курицына *** в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Усманского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о розыске обвиняемого Курицына ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина