Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8958/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника подсудимого Посунько А.Г. - адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Посунько.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., холостого, неработающего, судимого приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по ст.ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст. 166 ч. 1 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Посунько А.Г. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Посунько А.Г. поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Посунько А.Г. обвиняется в том, что дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Посунько А.Г. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном акте и в уведомлении о подозрении указано, что Посунько А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0021733, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако, из материалов уголовного следует, что Посунько А.Г. 27 января 2019 года по требованию сотрудников ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве прошел медицинское освидетельствование и у последнего было установлено состояние опьянения согласно акту NКз-569 от 27 января 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в обвинительном акте обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения дознания. Кроме этого, судом указано, что по преступлению от 16 января 2019 года Посунько А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как указывает суд, примечанием к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей ст. ст. 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признает лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Кочетов И.П. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с названным постановлением, указывает, что в ходе проверки по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) Посунько А.Г. был доставлен в ОМВД России по району Вешняки г..Москвы, откуда по направлению оперативного дежурного был направлен на медицинское освидетельствование, после прохождения которого, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ВКз-569 от 27 января 2019 года, согласно которому в 12 часов 30 минут 27 января 2019 года у Посунько А.Г. установлено состояние опьянения, а именно 0, 45 мг/л в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, при этом данный акт приведен в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Посунько А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 83). Более того, также считает, что в ходе дознания установлено, что Посунько А.Г. в 10 часов 27 минут 27 января 2019 года совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем марки марка автомобиля.., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по адресу:.., при этом в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, более того, в материалах уголовного дела имеется протокол 77 ПН 00211733 от 27 января 2019 года о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Посунько А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование и данный факт был зафиксирован должностным лицом.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что судом не установлены существенные нарушения, которые могут препятствовать рассмотрению уголовного дела судом. Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 01 апреля 2019 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору г..Москвы уголовного дела в отношении Посунько А.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в том случае, когда обвинительный акт по нему составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Посунько А.Г. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное Посунько А.Г. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения.

В обвинительном акте указана по каждому преступлению формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимому Посунько А.Г. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Посунько.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст. 166 ч. 1 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения Посунько А.Г. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. - удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова