Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8979/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Ситнюка А.Н,

защитника - адвоката

Бабенко В.А, представившего удостоверение N9369 и ордер N012 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бабенко В.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

Ситнюка А. Н, ***

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ситнюка А.Н. и защитника - адвоката Бабенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2017 года врио начальника 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД про ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным дело в одном производстве соединено 10 уголовных дел, возбужденных установленным порядком по признакам составов преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 25 апреля 2019 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 15 месяцев, то есть до 28 июля 2019 года.

28 октября 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Ситнюк был задержан и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

29 октября того же года в отношении подозреваемого Ситнюка постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

2 ноября того же года Ситнюку предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Ситнюка под стражей неоднократно продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабенко В.А, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что рассмотрение ходатайства следователя было проведено без участия избранного обвиняемым защитника, который не был уведомлен о времени и месте данного судебного заседания, чем, по мнению адвоката, было нарушено право обвиняемого на защиту, сторона защиты была лишена возможности представить и обосновать перед судом свою позицию по вопросу применения меры пресечения к обвиняемому.

Кроме того, указывается в жалобе, инкриминируемые Ситнюку деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению защитника, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также, обращается внимание в жалобе, доводы следователя и выводы суда об особой сложности данного уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку предварительное следствие неоправданно затянуто, допущена волокита; суду не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Ситнюка в причастности к расследуемым деяниям, а также не приведено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом, защитник обращает внимание, что Ситнюк ***

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ситнюка избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Ситнюка в совершении тяжкого преступления, соблюдении порядка его задержания и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Ситнюку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам защитника, оснований расценивать инкриминируемые Ситнюку деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку по своему должностному положению в коммерческой организации он не являлся субъектом таковой, а, исходя из предъявленного ему обвинения, инкриминируемые деяния были направлены на хищение путем обмана денежных средств физических лиц.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ситнюку и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ситнюк на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Суд обоснованно принял во внимание, что инкриминируемые Ситнюку деяния совершены в составе организованной группы, не все участники которой установлены

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ситнюк срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ситнюка заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из количества и характера расследуемых эпизодов, а также количества проведенных следственных и процессуальных действий, обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела. При этом, следственные действия по уголовному делу могут проводиться и без участия обвиняемого, в связи с чем оснований полагать о допущенной по уголовному делу волоките или неэффективности организации предварительного расследования не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о нарушении права Ситнюка на защиту несостоятельно. Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, Ситнюк отказался от услуг избранного им защитника, о наличии соглашения с другим защитником не заявлял и не возражал против участия назначенного защитника при рассмотрения ходатайства следователя

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ситнюка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ситнюку меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ситнюка А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: