Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9007/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Баркова П.К,

адвоката Скибина Д.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скибина Д.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Баркову Павлу Константиновичу,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Барков П.К, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Баркова П.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Жукова А.И, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баркова П.К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2019 года.

17 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Баркову П.К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скибин Д.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что все указанные в постановлении следователя следственные действия были проведены более месяца назад и никаких мер к проведению следственных действий, в связи с которыми был продлен срок предварительного расследования, не предпринималось. С момента избрания Баркову П.К. меры пресечения в виде заключения под стражу 28 февраля 2019 года по настоящее время следствием не проведено ни одного следственного действия с участием Баркова П.К, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованном затягивании предварительного расследования по уголовному делу и необоснованном продлении сроков следствия. Указывает, что следствием не соблюдаются процессуальные сроки, поскольку ни одно ходатайство, заявленное стороной защиты в ходе предварительного следствия, не было разрешено следователем в установленный срок, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло вынесение необоснованного постановления. Указывает, что сотрудниками ОМВД России по району Якиманка был нарушен порядок задержания Баркова П.К, не были соблюдены сроки составления протокола, поскольку Барков П.К. фактически был задержан сотрудниками ДПС вечером 25 февраля 2019 года, при этом из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по району Якиманка Тимофеева Д.А. следует, что Барков П.К. был задержан им и другими сотрудниками по подозрению в совершении преступления 26 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут, однако протокол задержания подозреваемого был составлен только 27 февраля 2019 года в 00 часов 30 минут.

Полагает, что в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения Баркову П.К. в виде заключения под стражу, а также ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, положен документ, полученный с нарушением закона, так как, будучи фактически задержанным по подозрению в совершении преступления, 26 февраля 2019 года Барков П.К, в нарушение ч. 3 ст. 49 УПК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу без участия защитника. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Зорина А.В. не могут служить основанием полагать, что Барков П.К. совершил хищение денежных средств в размере 6000000 рублей, а показания свидетеля Гуреевой И.Д. вообще не содержат каких-либо указаний на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, как и на сам факт совершения какого-либо противоправного деяния, иных документов, подтверждающих причастность к совершенному преступлению именно Баркова П.К. в материалах дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Ссылается на то, что в судебном заседании от 17 апреля 2019 года вопрос о применении в отношении Баркова П.К. иной, более мягкой, меры пресечения не рассматривался. Полагает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Баркова П.К. под стражей, отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о том, что Барков П.К, не будучи заключенным под стражу, может каким-либо способом воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования по делу. Обращает внимание на то, что Барков П.К, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г..Кемерово, трудоустроен, является директором ООО "Арсенал плюс", содержит на иждивении пожилых родственников, оснований скрываться от следствия или каким-либо иным образом препятствовать осуществлению предварительного расследования по уголовному делу не имеет.

По мнению автора жалобы, фактически следствием и судом первой инстанции сделан вывод о невозможности изменения Баркову П.К. меры пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, только на том основании, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 6 лет лишения свободы, а также не имеет постоянной регистрации на территории г..Москвы и Московской области. Считает, что никаких данных о том, что Барков П.К. имеет какие-либо намерения или возможность скрыться от органов предварительного расследования, в судебном заседании представлено не было, судом даже не устанавливалось наличие у Баркова П.К. загранпаспорта, как возможности скрыться за границей, не выяснялся вопрос о наличии у Баркова П.К. имущества и источников дохода за границей. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Баркову П.К. срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Барков П.К. и адвокат Скибин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили меру пресечения Баркову П.К. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, при этом адвокат Скибин Д.М. пояснил, что в настоящее время предварительное следствие окончено, Барков П.К. свою вину признал и начал возмещать потерпевшему ущерб. Обвиняемый Барков П.К. также просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Баркова П.К. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Баркова П.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Баркова П.К, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, учел то, что Барков П.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности Баркова П.К, в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Барков П.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баркова П.К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Баркова П.К, в том числе то, что он не проживает по месту постоянной регистрации, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Баркову П.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый Барков П.К. и адвокат Скибин Д.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время обвиняемый Барков П.К. признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и начал возмещать потерпевшему материальный ущерб, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения Баркову П.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Баркова П.К. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Баркова П.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Барков П.К. был задержан 27 февраля 2019 года в 00 часов 30 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката Скибина Д.М. являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Баркову П.К. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баркова Павла Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: