Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9034/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого ***** О.Г,

защитника - адвоката Николаева С.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым в отношении

*****а Олега Геннадьевича, 07 октября 1971 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего детей: 2001 года рождения, 2014 года рождения, работающего заместителем генерального директора ООО "Кузьминки", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.14 корп.2 кв.155, фактически проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.17 корп.1 кв.61, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2019 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Николаева С.И, обвиняемого *****а О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2008 г. СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Журавлева В.И. с признаками насильственной смерти.

05 апреля 2018 г. старшим следователем ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении **. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

07 ноября 2018 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении **В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 40 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 г.

22 апреля 2019 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ***** О.Г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. в отношении обвиняемого *****а О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. считает судебное решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда являются формальными и не отвечают объективным фактам. Указывая, что ни следователем, ни прокурором суду не было представлено достоверных сведений, подтверждающих необходимость заключения *****а О.Г. под стражу, автор жалобы утверждает, что его подзащитный не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не мешал производству обыска, что, по мнению защитника, говорит о низкой социальной опасности *****а О.Г. Также адвокат полагает, что сведения, представленные в порядке ст.89 УПК РФ в виде рапорта из управления "К" СЭБ ФСБ России о намерении *****а О.Г. скрыться, являются не более, чем личным мнением оперативного уполномоченного Петрякова P.O. и не могут считаться достаточным основанием для вывода о намерении *****а О.Г. скрыться и воспрепятствовать следствию. Кроме того, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о причастности обвиняемого к убийству, имевшему место в 2004 г, считает, что свидетели обвинения либо основывают свои суждения на словах неустановленных и уже умерших лиц, то есть на слухах, либо вообще не указывают на связь *****а О.Г. с данным преступлением и, таким образом, обоснованность обвинения *****а О.Г. в убийстве не может считаться подтвержденной. С учетом приведенных доводов адвокат Николаев С.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и избрать в отношении *****а О.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В процессе изучения представленного материала установлено, что органом предварительного следствия ***** О.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, а именно, в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, организованной группой.

Задержание *****а О.Г. по подозрению в совершении указанного преступления произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием адвоката Николаева С.И. и отвечает требованиям ст.92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

П ринимая решение по заявленному следователем ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ****** О.Г. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд обоснованно избрал в отношении *****а О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятст вовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ****** О.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у ****** О.Г. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого ****** О.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ****** Олега Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.